Наш Призрачный форум

Объявление

Уважаемые пользователи Нашего Призрачного Форума! Форум переехал на новую платформу. Убедительная просьба проверить свои аватары, если они слишком большие и растягивают страницу форума, удалить и заменить на новые. Спасибо!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Наш Призрачный форум » "Призрак оперы" » Был ли Буке первым?


Был ли Буке первым?

Сообщений 61 страница 90 из 102

61

Когда мы рассуждаем здесь о поступках Эрика, оперируя понятиями добра и зла, морали и нравственности - которые всем нам кажутся совершенно естественными, вплавленными в нашу плоть и кровь - то совершенно забываем о том, что на самом деле они не являются для нас врожденными, мы приобрели их в процессе воспитания и жизни в обществе, подчиненном определенным нравственным законам и нормам. Если бы мы с вами выросли и были воспитаны в средневековой Японии, в Египте времен Древнего Царства или на островах Новой Гвинеи в наши дни, то представления о недопустимом были бы у нас совершенно иными, и мы также считали бы это для себя естественным. Это я, собственно, к чему говорю: для того, чтобы отличать добро от зла, человек должен развиваться в определенной системе ценностей, где милосердие, прощение, гуманность и любовь к ближнему - добро, а насилие, агрессия, убийство - зло, причем зло так или иначе НАКАЗУЕМОЕ. Мне после прочтения книги стало казаться, что Эрик если и отличал логически добро от зла, то в силу всего своего прошлого опыта не мог себя втиснуть в эту систему координат и следовать ей - жизнь виделась ему совершенно в ином свете, нежели нам с вами. Всю жизнь он видел зло, причем торжествующее, не влекущее за собой никакой кары. Читаем внимательно рассказ Перса о жизни Эрика на Востоке - и видим, что там жена султана развлекалась зрелищами казней и собственноручно душила своих подруг пенджабской удавкой - и это было нормой, не счителось грехом и преступлением! Когда его самого преследовали и пытались убить - это тоже считалось нормой. Никто никогда не интересовался состоянием души Эрика и не пытался привить ему какие-либо положительные качества. Будем ли мы обвинять его в том, что он, лишенный нормального человеческого общения и помещенный с детства в чудовищные условия, не мог понять чуждых ему вещей? Давайте взглянем на мир его глазами...

62

Говорила в первой теме - повторю здесь.
Необходимо чётко разделять Эрика из книги и Призрака из фильма. В то, что Эрик действительно до Бюке никого не душил, я вполне верю - он обещал Персу, что смертей больше не будет, а несмотря на всё своё презрение к "представителям рода человеческого" обещания он держит. К тому же в книге говорится - всякий раз, как шли наперекор воли призрака, в театре случалось какое-либо несчастье. Про смерти там ни слова.
А вот в фильме - если често, я сомневась, что Призрак никого не убивал в период между цыганом и Бюке. Не тот характер у него, да и удавкой он слишком хорошо владеет - не на кошках же тренировался двадцать лет. И ещё - вспомните, в книге Эрик после убийства Бюке играет реквием - может, сморожу и глупое ИМХО, но это убийство его явно выбило из себя. Он убил из самозащиты. А Призрак из фильма уже знал, что Бюке придётся убить - там ещё неизвестно, кто с кем встречи искал. Так что это было холодное, расчётливое убийство. Ну и к тому же все помнят выражение лица Призрака в сей известной сцене.
Вышесказанный бред - ИМХО.

Отредактировано Эра (2005-10-04 10:06:39)

63

Эра, насчет реквиема - мысль интересная. Но до театра у Эрика была жизнь, полная приключений, в том числе и жизнь свою ему приходилось спасать не раз. Он ведь обещал Персу БОЛЬШЕ не убивать. И в книге, и вфильме он настоящий мастер не только в музыке, но и в смерти. И то, что мы видим в фильме, и то, о чем читаем в книге (ловушки, настойчивые напоминания Перса про ладонь на уровне глаз - он-то знал, с кем имеет дело) говорит о том, что практика у него большая.
Но, думаю, в книге он сильно изменился со времен Персии: он ведь так и не убил ни Перса, ни Рауля. Не говоря уже о том, что я и когда фильм смотрела, и когда книгу читала, все ждала. когда ж он до Кристины с удавкой доберется... А не добрался ведь, хотя заслужила.

64

Когда мы рассуждаем здесь о поступках Эрика, оперируя понятиями добра и зла, морали и нравственности - которые всем нам кажутся совершенно естественными, вплавленными в нашу плоть и кровь - то совершенно забываем о том, что на самом деле они не являются для нас врожденными, мы приобрели их в процессе воспитания и жизни в обществе, подчиненном определенным нравственным законам и нормам. Если бы мы с вами выросли и были воспитаны в средневековой Японии, в Египте времен Древнего Царства или на островах Новой Гвинеи в наши дни, то представления о недопустимом были бы у нас совершенно иными, и мы также считали бы это для себя естественным. Это я, собственно, к чему говорю: для того, чтобы отличать добро от зла, человек должен развиваться в определенной системе ценностей, где милосердие, прощение, гуманность и любовь к ближнему - добро, а насилие, агрессия, убийство - зло, причем зло так или иначе НАКАЗУЕМОЕ. Мне после прочтения книги стало казаться, что Эрик если и отличал логически добро от зла, то в силу всего своего прошлого опыта не мог себя втиснуть в эту систему координат и следовать ей - жизнь виделась ему совершенно в ином свете, нежели нам с вами. Всю жизнь он видел зло, причем торжествующее, не влекущее за собой никакой кары. Читаем внимательно рассказ Перса о жизни Эрика на Востоке - и видим, что там жена султана развлекалась зрелищами казней и собственноручно душила своих подруг пенджабской удавкой - и это было нормой, не счителось грехом и преступлением! Когда его самого преследовали и пытались убить - это тоже считалось нормой. Никто никогда не интересовался состоянием души Эрика и не пытался привить ему какие-либо положительные качества. Будем ли мы обвинять его в том, что он, лишенный нормального человеческого общения и помещенный с детства в чудовищные условия, не мог понять чуждых ему вещей? Давайте взглянем на мир его глазами...

Что еще сказать...ППКС!!  &)))

65

Говорила в первой теме - повторю здесь.
Необходимо чётко разделять Эрика из книги и Призрака из фильма. В то, что Эрик действительно до Бюке никого не душил, я вполне верю - он обещал Персу, что смертей больше не будет, а несмотря на всё своё презрение к "представителям рода человеческого" обещания он держит. К тому же в книге говорится - всякий раз, как шли наперекор воли призрака, в театре случалось какое-либо несчастье. Про смерти там ни слова.
А вот в фильме - если често, я сомневась, что Призрак никого не убивал в период между цыганом и Бюке. Не тот характер у него, да и удавкой он слишком хорошо владеет - не на кошках же тренировался двадцать лет. И ещё - вспомните, в книге Эрик после убийства Бюке играет реквием - может, сморожу и глупое ИМХО, но это убийство его явно выбило из себя. Он убил из самозащиты. А Призрак из фильма уже знал, что Бюке придётся убить - там ещё неизвестно, кто с кем встречи искал. Так что это было холодное, расчётливое убийство. Ну и к тому же все помнят выражение лица Призрака в сей известной сцене.
Вышесказанный бред - ИМХО.

Я все-таки считаю, что Эрик только косвенно виновен в смерти гражданина Букэ. ПО лично своими руками его не душил. Букэ попал в ловушку...комнату пыток, когда пытался пробраться незваным гостем в дом к Эрику, в которой сам и задушился. А реквием он играм по всем своим "жертвам" графу Филлипу в том числе. Еще добавлю, что как таковой жаждой крови Эрик не обладал. Он мог бы убить осветителей сцены, когда похищал Кристину, но не убил, а напоил снотворным. И еще, ИМХО, он относился к смерти как-то равнодушно. Убить или не убить...перед ним такой вопрос не стоял. Ему было все равно. Надо - убью, не надо - не убью. Пофигизм в некотором роде. Тут уже можно спорить насколько это ужасно и т.п., но суть не в этом.
Все выше написанное относится к Эрику Леру и только к нему.
Лично я его больше понимаю и люблю, чем ПО-Б...ИМХО дамы и господа, ИМХО.

66

А чего мы так с этим Бюке носимся? Его что, жалко? Имхо - нет и не будет! еще из-за такого Эрика осуждать. Еще раз ИМХО.

67

Между моралью и личными симпатиями/антипатиеями не стоит знак равенства. Хоть фик пиши, ей-богу, как у Бюке малые детки плачут. Раз возникают такие удивительные для меня "не жалко" значит и убить можно.

68

А чего мы так с этим Бюке носимся? Его что, жалко? Имхо - нет и не будет! еще из-за такого Эрика осуждать. Еще раз ИМХО.

Ну убийство в любом случае - не выход и штука очень плохая. Если ПО решил этим самоутвердиться, то это его показывает в совсем неприглядном свете. Но мы привыкли не замечать этих поступков ПО, история его несчастной жизни заставляет забыть о его преступлениях, ведь он и так наказан, хотя за что непонятно. Родиться таким как он - вот наказание. И Эрик тут не в чём не виноват, его таким сделала жизнь, и изменить это никто не сможет, не смогла и Кристина. Всё равно его бешаные порывы вышли наружу, а эти взрывы ярости связаны с ненавистью к людям, к себе и к Богу. И вообще не понимаю, зачем обсуждать Буке, как будто на нём свет клином сошёлся. Его трагедия лишь в том, что он трус и пьяница.

69

Так не Буке и обсуждаем. Говорим-то про то, насколько привычным было убийство для Призрака. К тому же в книге и в мюзикле очень разные Буке: у Леру он товарищ весьма положительный. Просто Уэббер так же склонен оправдывать и прощать Призрака, как мы, поэтому и Буке у него такой противный.

70

Ну, оправдывать Призрака мы действительно любим. Но почему-то, глядя на его беспомощность, страдания и ненависть к себе просто забываешь, какие гадости он творил. В сознании он остаётся несчастным гением, которого хочется утешить.

71

На моем профессиональнои жаргоне это называется позитивная генерализация.

72

А чего мы так с этим Бюке носимся? Его что, жалко? Имхо - нет и не будет! еще из-за такого Эрика осуждать. Еще раз ИМХО.

Жалко. Лично мне жалко. Вина его лишь в том, что он видете ли, догадался, что ПО - никакой не призрак. Он презрительно острил и высмеивал ПО. Думаю, именно это, а не его убийстенной любопытство укоротило деньки гражданина Бюке. ну не любил ПО (киношный), что б над ним так откровенно смеялись.

73

Мы с ним то носимся, что и хотим примириться с Призраком-убийцей, и оправдываем его - но кровь есть кровь. И Кристина наверняка боялась бы ПО меньше и доверяла ему больше, и сложиться все могло иначе - ведь действительно не в лице дело. То есть мы-то можем защищать Призрака, может, и профессиональные адвокаты бы взялись, может, и священник бы грех отпустил, приди он исповедоваться, может, и Бог бы простил. Но - сам себя он в результате наказал, лишил возможности выбраться из замкнутого круга.
Вот мы с Буке и прочими и носимся - вроде как сам себя всю жизнь винишь за то, чего исправить уже нельзя.

Отредактировано Donna (2005-10-21 00:48:13)

74

Можно я тут ППКСкнусь с Донной?
Все наши дурные поступки однажды к нам возвращаются. Вот и убийство Буке в первую очередь вернулось и рикошетом ударило по самому Призраку. А кто такой Буке, лапочка или сластолюбивый алкоголик, к делу не относится.
Правда, я питаю сомнения, что это понял сам Призрак. Мне хочется верить, что хотя бы на эмоциональном, а не логическом уровне - да. Что со временем он поймет, что Кристина не рисовалась, а правду сказала - не в лице-то дело. Сам все разрушил, и сам свои надежды похоронил в одной могилке с Буке.

75

Судя по тому, что он таки всех отпустил с миром, до него дошло. Просто Рауль слишком быстро появился, осознать не дал, вот товарищ и схватися за удавку - рефлекс сработал.

76

Donna - ППКС! Вот и я так думаю. Ему бы чуть больше времени.

77

:off: Всем бы им побольше времени... Вообще, получается, что, как только надо понять, что ты чувствуешь, как дать это понять другому и как его не вогнать в ступор на веки вечные, Призрак с Кристиной становятся тормозами почище Рауля. Ой, дети малые... У них же полгода было! А как они тормозить начинают, Рауль зато развивает бурную деятельность.
Все, больше оффтопить не буду :sorry:' /][!--endemo--]

78

Люблю, перечитывать старые темы!
Поскольку, судя по всему, я здесь единственный человек, который изучал судебную медицину и учеба у меня специфическая, то я могу объяснить, что происходит и какова в том или ином случае причина смерти.  То, что я напишу ниже, не рекомендуется к прочтению нервный и беременным!
Итак, мы имеем три эпизода. Все эпизоды с асфексией (задушение). На лицо смерть 2-х лиц и возможная гибель 3-го лица.
Эпизод 3 (с ним все ясно с него и начну).
Жертва Пянджи, нам видно, что П.О. наподдает на него. И четко ясно, что они встретились лицом к лицу, это очень важный факт. Однако, когда показывают его труп, тело лежит на животе, петля затянута у него на шее и руки связаны за спиной. Держит всю эту конструкцию кол. Значит, в последние минуты жизни он пытался убежать от П.О. .
Это старый классический прием удушения, в Росси его называли «Ласточкой», суть его в том, что руки человека завязаны и особый узел (по понятным причинам не буду писать как это «чудо» завязывать), если он будет пытаться освободить себя, то сам затянет петлю у себя на шей.  Вообщем жизнь Пянджи, была у него же в руках.
Орудие убийства: веревка и деревянный кол.
Причина смерти: удавление петлей при равномерном и плотном сдавление шее. Должен остаться след от петли. Смерть наступила от ущемления языка и трахеи, и асфиксия.
Эпизод 2.
Жертва Буке. Его повесили (повешенье), под весом его тела на его шее затянулась петля. След от петли на его шее будет иметь косовосходяшей направление. Поскольку его повесили насильно, то меня удивляет факт, что на его шее однооборотная петля (при насильственном повешенье обычно веревку закручивают 2-4 раза). Это говорит о том, что его убийца П.О., имел опыт в делах такого рода…
Орудие убийства: веревка.
Причина смерти: перелом шейных позвонков, повреждение трахеи, и асфиксия.
Эпизод 1.
Жертва Цыган. Это самый сложный момент. Я считаю, что убийство было. Так как в том случае удушения, какой применяет  П.О. , главное не сила, а скольжение узла петли, упор здесь не нужен! Знаю аналогичный пример из уголовной практики, когда ребенок так задушил отчима.  Но что-то меня здесь все равно напрягает, а что понять не могу!
Орудие убийства: веревка.
Причина смерти: асфиксия.
Подведу итог: мы имеем 3 убийства совершенных одним человеком, аналогичными предметами, с разницей во времени. Для всех трех убийств, характерно то, что убийца стоял у жертвы за спиной. Хотелось бы так же подчеркнуть, что, не смотря на сходства всех убийств, и все они совершены разными способами, но все веревкой. В этом есть какая-то идея…. Лично веди я, как следователь, это дело, не сомневалась бы в «авторстве» убийств и поискала бы в театре, упоминания о всех несчастных случаях, я полагаю их было больше…

79

Гм... Буке падает на спину, вообще-то. Т.е. лицом к Призраку, хотя и непонятно, почему он оказался в таком положении , убегая.
Упор все же нужен-прутья решетки. Если нет его, то веса ребенка недостаточно, для обеспечения давления. Цыган просто мог стряхнуть мальчишку, как напавшую собаку.
Про Пьянджи интересно. И логично.

80

Эпизод 1.
Жертва Цыган. Это самый сложный момент. Я считаю, что убийство было. Так как в том случае удушения, какой применяет  П.О. , главное не сила, а скольжение узла петли, упор здесь не нужен! Знаю аналогичный пример из уголовной практики, когда ребенок так задушил отчима.  Но что-то меня здесь все равно напрягает, а что понять не могу!
Орудие убийства: веревка.
Причина смерти: асфиксия.

ИМХО наиболее халтурная сцена удушения в фильме - слишком разные "весовые категории" у дяди Карабаса с Эриком, да и позиция у мальчика невыгодная - в реале дядечка или встал бы на ноги, или перехватил веревку и ослабил захват.

PS вот если бы Карабас  был упит в усмерть или предварительно оглушен, или хотя бы ограничен в действиях - скажем, у душащего был какой-нибудь упор между собой и жертвой вроде прутьев решетки...может, и получилось бы....хотя чего я бурчу, это не единственная нереальная сцена в фильме.

PPS блин, надо будет еще раз ПО пересмотреть - затейливую фантазию с веревкой Призрака Батлеровича я как-то пропустила.

81

С цыганом, многое зависит от закрутки петли! Но там действительно чего-то не хватает...

82

имхо как не закручивай, все равно силы не хватит у пацана удержать из такой позиции ^^-0

83

Вот и я говорю-веревка вокруг шеи и прута решетки, а дальше перекручивается почти автоматически, и неоднократно, увеличивая давление.
Чтобы освободиться, нужно дотянуться до этого переплетения и опять-решетка мешает.
Цыган должен был выйтьи из клетки и присесть, скажем на корточки возле клетки-положение неудобное, равновесие тела шаткое, сопротивляться внезапному нападению сложно.

Можно про узел на шее Пьянджи?

84

Кэрис, вау... прямо триллер какой-то. Я присоединяюсь к просьбе Vika SP.

85

Кэрис, чувствую, лучше рассказать - или дамы начнут додумывать, а там и до жертв экспериментов недалеко  :ud:  :D

Отредактировано Рыся (2007-11-22 19:29:27)

86

Да, хорошее пособие для пишущих Фики! :D

87

Это старый классический прием удушения, в Росси его называли «Ласточкой», суть его в том, что руки человека завязаны и особый узел (по понятным причинам не буду писать как это «чудо» завязывать),

А можно мне в личку?
Потому что я изучала только историю судебной медицины, а сейчас пара подобных фактов ой как нужна.
Естессно не для себя, а для пары графоманских персонажей.  %#-)

88

Нет, нет. Пусть будет общественным достоянием.
Не зря ПО ездил в Нижний Новгорд. Изучил и российские приемы. :)

89

Нет, нет. Пусть будет общественным достоянием.
Не зря ПО ездил в Нижний Новгорд. Изучил и российские приемы. :)

это не той инкарнации ПО в Россию ездил... а Призрак Батлерович разве что в цыганском таборе мог плохому научиться - мало ли какой народ и откуда там ошивался :D ...маргиналы  ^^-0

90

Это старый классический прием удушения, в Росси его называли «Ласточкой», суть его в том, что руки человека завязаны и особый узел (по понятным причинам не буду писать как это «чудо» завязывать),

А как-же любопытственно-то :sp: !..., хотя может на всеобщее обозрение и не надо...
Любопытственно оччень :diablo:


Вы здесь » Наш Призрачный форум » "Призрак оперы" » Был ли Буке первым?