Угу, или другой анекдот - "Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус".  -0

Я вообще тоже считаю, что из сиквела ничего хорошего не получится, оригинал никакой сиквел не превзойдет, но если они сумеют подобрать действительно достойный сюжет со старыми героями и внятной сюжетной линией, без натяжек и бреда, то еще можно посмотреть... Как альтернативное развитие событий...
Но только не ПМ!

Не слыхала. Но по условно говоря фикам есть, "Викед" по сути фик-альтернатива, "В лес" тоже что-то вроде того...
Может это была военная хитрость? Сначала напугать всех ПМ, а потом если ПМ убрать, так уж вроде от облегчения никто и ругаться особо не будет, что сиквел.  Я так точно уже нормально отнесусь к любому сюжету, который не будет цеплять первоисточник. В конце-концов, кто сказал, что ПО-2 непременно должен  быть лучше ПО-1. Вероятно, будет хуже. Вопрос, до какой степени...
А то ЭЛУ то я доверяю, но не так чтоб на все сто. ИСХ мне чуждо, Бульвар Сансет тоже не особо мое, Кошки и Эвита не греют сюжетом. Остаются "мои" ПО и Женщина в белом...

  :ud: А все так хорошо начиналось!
А может того... мало ли что там Форсайт говорил. Может он неправильно понял. Или врет. Пускай предаются чему хотят, лишь бы после финала, а не до.

Я бы пока не стала делать однозначных выводов. В конце концов, ЭЛУ в самом деле мог купить права и вытворять с сюжетом все, что угодно.

Так он уже лет десять и порывается М.б., раньше шаловливые ручонки не доходили 

... т.е. именно то, за что Форсайта больше всего и "любят" - не считая анатомических подробностей  &))) Интересно, ЭЛУ-то как объясняет, почему тогда Призрак плачется на отсутствие плотских утех?

Ну, паниковать в любом случае рано - может, там сюжет будет и пострашней ПМ! 

Так, погуглила немножко. На 25.11.07 информация была такая.
И еще. У меня на ютубе что-то звук не работает - послушайте, пожалуйста, расскажите, чё происходит!

Отредактировано Donna (2008-03-28 22:43:56)

Господи боже, дорогие дамы... Сколько раз мы уже обсуждали эту несчастную тему в разных местах - у меня мозг сломается вспоминать.(( Ну давайте суммируем еще раз.)

Сансет: Форсайт НАПИСАЛ о том, что они с Уэббером обсуждали, в предисловии к "Призраку Манхеттена". НАПИСАННОЕ слово в большей степени, чем любое другое, является основанием для судебных исков. ЕСЛИ бы Уэббер был НЕ согласен с этой информацией, он бы давно подал в суд - он человек склочный.

Донна (ей богу, мы ТОЧНО об этом уже говорили!) Но можно и еще раз... Фраза Кристины "Am I now to be prey to your lust for flesh?" не имеет четкой грамматической ориентации в будущее. Она построена как риторический вопрос. Ответ Призрака: "That fate, which condemns me to wallow in blood has also denied me the joys of the flesh" - опять же грамматически построен нейтрально. Has denied - это форма, которая означает не "отказывает" (в радостях плоти), а "ОТКАЗЫВАЛА". То есть в принципе этот диалог может быть трактован так: Кристина, став жертвой страсти Призрака (вероятнее всего, добровольной, но все же) и испытывая к нему вполне естественную смесь гнева и смущения, ищет защиты в агрессии - "Я, значит, буду теперь игрушкой для твоей плоти!" Он начинает объяснять, что его плоти не до игрушек - раньше судьба ему отказывала, теперь не отказывает, в любом случае он еще не "игрок" - он, как почтальон Печкин, только-только жить начинает.

Да, все нормальные люди обоснованно верят, что ничего не было, и Кристина говорит о будущем, а Призрак констатирует неизменный факт своей неудовлетворенности. Но грамматика этого куска позволяет понимать его и как ссору ПОСЛЕ того, как "случилось самое страшное". И АВТОР мюзикла, Эндрю Ллойд Уэббер, придерживается именно такой точки зрения. И много этому всяких подтверждений в контексте - включая тот факт, что Кристина переоделась. И то, что она первым делом говорит на мольбы Рауля фразу "It's useless!" Может, Уэббер лучше НАС знает, чего у него там между героями случилось?

Информация по Вашей ссылке, тоже, выходит, уже опровергнута - Сансет привела ссылку, где указан определенный автор стихов, а вовсе не Тим Райс.

В любом случае, меня в "Призраке Манхеттена" бесят не столько проблемы Рауля и наличие у ПО сыночка, сколько вся эта бредятина с тем, что погоня за баблом заменила Призраку музыку. Вот это и правда глупо. А мысль, что это он построил Кони-Айленд, мне как раз всегда казалась остроумной и красивой. Вот.

Сансет, все-таки ты меня уже который раз уже поражаешь своей удивительной склонностью никогда не верить ни одному доказанному факту...)) Говоришь тебе - "ученые выяснили". А ты - "мало ли чего ученые понапишут",)) Ну ей богу... Может, конечно, ЭЛУ и пошутил. Но - ЕСЛИ бы он пошутил - то после ПУБЛИКАЦИИ "Призрака Манхеттена" с этой идеей про "самое страшное" он бы пошел в суд и сказал: "Форсайт придурок, он меня не так понял и вовсе Призрак с Крис не спал". Если он ничего такого не сделал, видимо, все-таки САМ Уэббер думает, что спал.

Ну и хорошо - меня вот эта идея совершенно не смущает и даже по-своему нравится, и больше того - она кажется мне весьма логичной (и по тому состоянию, в каком ПО и Крис со сцены убегали, и по тому настоению, в котором они Рауля встречают). Каков будет твой вердикт: я как - невменяемый поклонник мюзикла или тот самый 1% вменяемях, который не рассердится?

И вообще - ты не права. 100% поклонников мюзикла так или иначе желают Призраку счастья вообще и физической любви в частности. Все читают фики (кроме нашего Эрика, пожалуй). Они могут хотеть, чтобы счастье принесла ему Кристина, или ОЖП - не суть важно. Главное, что уж что-то, а желание подарить ПО толику счастья они как раз ЭЛУ завсегда простят.

Что до Форсайта и его фантазий - ты, видать, плохо себе представляешь склочность ЭЛУ и силу печатного слова на Западе. Если бы ЭЛУ чего-то НЕ одобрил, он бы обратное утверждение, пропечатанное на бумаге, никогда бы не пропустил незамеченным.
Кроме того, в той же самой книжке имеется благодарность от ЭЛУ Форсайту за "сильную и интересную фантазию на тему любимого персонажа", или что-то типа того. То есть все-таки придется тебе признать, что "Гете ошибается" и своего собственного персонажа знает хуже, чем ты.)) Или все-таки признать за ЭЛУ право уложить своего Призрака в койку в тот момент, когда ЕМУ это кажется логичным.))

Я тебя не дразню - я искренне не вижу в "самом страшном" ничего криминального. И я не вижу так же особого противоречия между этой сексуальной версией и финалом. Кристина героически идет на поцелуй - потому что одно дело предаться какой-то болезненной вспышке страсти, самой может быть не осознавая, что делаешь. И совсем другое - реально торжественно пообещать существу, которого боишься, и жалеешь, и на которого страшно обижена, что останешься с ним НА ВСЮ ЖИЗНЬ.

А что у ПО руки дрожат и поза неуклюжа... Допустим, все у них было. Ясно же, что никакого удовольствия они не получили - был какой-то мучительный, мгновенный и страшный морок. И вот все кончилось, и НИЧЕГО не изменилось: он все так же беспомощен и жалок, она все так же ему не принадлежит... (Потому что мы, умные, знаем, что консумировать страсть - это еще не гарантия любви и щастья, а ему-то это было знать откуда? А так все стало предельно ясно). Власть его над ней вся кончилась, так или иначе. И вот она ставит ему на лоб клеймо этим "героическим" поцелуем: "Все, Призрак - отпелся. Я сильнее тебя". Неприятный момент - только и остается, что отпустить девушку как можно скорее и ползти помирать (или, в случае сиквела, зализывать душевные раны).)

Отредактировано opera (2008-03-29 02:20:07)

Согласна с Sunset
Оправдать и подогнать под сиквел можно все что угодно, но с финалом это не вяжется.

А вот тут не соглашусь Потому что для современного текста - самого разного: литературного, кинематографического, подозреваю, что и театрального тоже - ситуация "может, было так, а может, и этак" вполне обычна, и современный читатель / зритель к ней вполне подготовлен.
Если ставить ПМ, идиотизмов, конечно, убрать придется много. Но, в общем, они почти все убираемы, и даже в том, что Призрак с Кристиной могли там заделать Пьера, Опера меня почти убедил 

Отредактировано Donna (2009-03-30 15:22:52)

Опера, по поводу передеваний Кристины.  Очень хочется в очередной раз заметить, что практически все ее передевания в ФИЛЬМЕ весьма мало мотивированы. К примеру, девушка в неглиже собирается на ужин к Раулю, потом в ночнушке шастает по театру, к папе на кладбище едет с голой грудью зимой, зимой же бегает по крыше в тапочках.
Все эти моменты можно отнести к концепции фильма - молодые и сексуальные актеры, ну почему бы их периодически не раздевать? 
Что касается ее последнего переодивания в платье НЕВЕСТЫ - это ИМХО, чистый символизм, а не суровая необходимость. Ну едва бы Кристина стала стыдиться своего порванного сценического костюма после того, как все ее уже видели в пеньюаре, с чего бы?
ПО была нужна живая невеста, вот он ее и наряжает, с присущим ему педантизмом в деталях. Еще и фату наденет, и кольцо. Они-то лишние, если нужно было просто переодеться.  Суть этого переодевания  в том, что при помощи наряда ПО пытается заставить Кристину играть нужную ему роль. Как до этого заставил ее играть Аминту в "Дон Жуане".

И еще один важный момент по поводу "usleess". Опять же ИМХО, если бы случилось "самое страшное", Кристина никуда бы от ПО не делась! Она бы осталась и покорно ждала, когда он промямлит после своего "I love you" "Marry me". Девушки в 19 веке были так воспитаны, что оставались с тем кто был первым.
И как бы она посмотрела в глаза Раулю, после такого позора? Все таки близость с тем, кого он и человеком-то не считал,  едва ли добавила бы ей очарования.
Я далека, чтобы заподоздить в Рауле подобную широту взглядов. Он бы не принял от ПО "испорченную невесту"
Да и ПО тем был и хорош для меня, что до таких "аргументов" в борьбе за свою любовь не опустился. 

Отредактировано Hell (2008-03-31 22:03:35)

"Пьяна была спала, не помню"... -0

Но нам-то обещают сиквел МЮЗИКЛА! А платье невесты в финале у Кристины появляется уже там, причем тоже такое, какое без посторонней помощи нельзя надеть никоим образом!

Она НЕ собиралась на ужин к Раулю, поскольку "Ангел музыки очень строг", и уж тем более не собиралась в этом наряде шастать по театру в сопровождении этого самого ангела. Спать она собиралась. А тут вдруг Ангел пожаловал да в гости пригласил. Многие присутствующие здесь девушки при этом вспомнили бы про ночнушку?  "Эй, Ангел, отвернись, я хоть халат накину!" 

Вот это и правда полный восторг, но тоже маловменяемым состоянием после встречи с ПО на маскараде объяснить можно.

Там не тапочки, там туфли на низком каблуке Опять же - ну когда распсиховавшейся Кристине было переодеваться, если она собиралась срочно поговорить с Раулем?

Безусловно. Как и остальные ее переодевания, которые тоже очень важны с символической точки зрения. БЕЛОЕ платье Сисси на сцене в момент первого выступления в серьезной роли (мы знаем, что за этим стоит Призрак), дебюта Кристины в качестве певицы, БЕЛЫЙ пеньюар в момент перехода в подземный мир Призрака-Ангела (насколько ЭТО важно, очевидно уже по мюзиклу: там нет времени переодеть актрису полностью, и пеньюар она надевает поверх пестрого сценического костюма), ЧЕРНОЕ платье на кладбище, куда она отправляется, чтобы окончательно проститься с умершим отцом, и где снова общается со своим Ангелом, и БЕЛОЕ полатье невесты в финале - снова в подземелье Призрака. И белый, и черный - цвета смерти. Но смерть, по мифологическим представлениям (а ведь сюжет "Призрака Оперы" насыщен мифологическими архетипами), предшествует рождению в новом качестве. (Почему и платье невесты - белое: умирает девушка - рождается женщина. А не для того, чтобы показать, что она невинна  <_< ) И вот это белое - черное всякий раз знаменуют переход Кристины в сакральное пространство, где для нее должна начаться новая жизнь, предназначенная ей Призраком. Это черно-белое всякий раз разбивается, когда Кристина находится в профанном мире: репетиция "Ганнибала", крыша, маскарад, "Twisted Every Way...", ТДЖ. Так что о костюмах Кристины подумали очень даже хорошо, и СИМВОЛИЧЕСКАЯ суровая необходимость там всякий раз есть.

Ну, во первых, насколько мы знаем, видел ее в пеньюаре только Призрак Во-вторых, если она один раз почему-нибудь прошлась по театру в неподобающем виде, почему надо все время всех так пугать (радовать?)  Меня здесь больше огорчает жестокость создателей мюзикла, заставивших ПО шнуровать корсет любимой девушке: что ж с ним, бедным, делалось-то, а?! 

Безусловно. Но силком ведь в такое платье не оденешь, не превратив его в лохмотья. Значит, Кристина не так уж и возражала 

Мммм... Ну, если бы этот первый потом сотворил что-то, что заставило бы девушку бояться за чью-то жизнь, она бы в любом веке передумала! А ее дерганое-психованное состояние в момент появления Рауля можно объяснить и потерей невинности, и милой беседой с ПО

Ну, мы не знаем, стала ли она после финала женой Рауля, и если нет, то почему. А в тот момент, когда Рауль появился, Призрак его живо к решетке привязал, и у Кристины было дело поважнее, чем исповедоваться...

А я далека от того, чтобы заподозрить в Рауле - ограниченном, но не лишенном понятий о благородстве и, несомненно, любящем Кристину - способность бросить девушку, которую обещал и не сумел защитить. Т.е. по крайней мере с порога он бы ее не послал...

Опять же, Хелл, - мы не знаем.

Я все это не к тому, что там что-то было, пока Рауль по подземелью шастал. А к тому, что все это - наши домыслы, которые не опровергаются сюжетом мюзикла, но и НЕ ПОДСКАЗЫВАЮТСЯ им. Для меняч по-прежнему единственным - но весомым - аргументом остается грамматика фразы про "радости плоти".

Отредактировано Donna (2008-03-31 16:45:13)