И пришла в голову умная мысль. Тут на форуме многие говорят: "Кристина предала Призрака, который был ей отцом, учителем и ангелом". Был. Именно ими он и был! И ни кем более. А именно Рауля она любила, как человека. Мне кажется, любовь Кристины и Рауля без Призрака была бы невозможно, он это чувство и создал, ставя одно препятствие за другим. "ПО" - книга о взрослении двух детей, о том, как  избалованный мальчик учится решительно действовать, а наивная девочка - видеть вещи такими, какие они есть. Призрак в конце приводит Рауля к Кристине, таким образом, окончательно выполнив свой фукционал учителя-ангела-отца. Вот так вот.  :rose:

Sunnyday, у меня тоже так было. Первый раз я ее прочитала в самом начале увлечения ПО, тоже после фильма  и тоже была разочарована. Второй раз перечитала недавно - и впечатления совершенно иные. То есть я по-прежнему невысокого мнения о ее литературных достоинствах, но, видимо, героя уже очень полюбила и смотрю уже, скорее, сквозь книгу.

А у меня первым был фильм, потом уже узнала, что есть книга и решила прочитать. Если честно, книга произвела на меня гораздо большее впечатление, чем фильм (хотя фильм я тоже очень люблю). И тронул до глубины души меня именно книжный Эрик.

Она ушла через дверь домой, к маме Валериус. А Рауль остался в коридоре у двери в ее гримерную, чтобы подождать, когда вслед за ней выйдет обладатель мужского голоса. Никого не дождался и вошел внутрь. А там -- никого.
А наутро Кристина удивилась, потому что считала, что настоящего Ангела может слышать она одна.

А у нас всё равно книгу не найти, в прочем, на поиски фильма у меня тоже ушла уйма времени.
Я облазила всё - нигде не было ни того, ни другого. Фильм нашла у подруги чисто случайно. А книгу только вот в и-нете скачала и распечатала уже.

У меня первым был фильм, а уже потом книга. Но плакала я и из-за фильма, и из-за книги.
Особенно когда я читала вот тот разговор Эрика и дароги, я вообще "расползлась по швам", что называется. Я хлюпала носом ещё час после прочтения, всё прокручивая в голове самые драматичные моменты книги. Я ещё подумала: "Хорошо, что у меня каждая страница в отдельном файле, а то бы испортила своими слезами распечатку".
Книгу я прочитала очень быстро, буквально на одном дыхании. Носила её потом с собой повсюду и перечитывала понравившиеся моменты. За это чуть не попалась на уроке биологии, когда занималась изучением Леру, а не биоритмов)))

А мне лично больше нравится фильм. Это, кстати, очень редкий случай, когда фильм лучше первоисточника (я не говорю о мюзикле,я его не видела в оригинальной постановке). Если в фильме и есть какие-то условные моменты и какая-то поверхностность, то все это соответствует законам жанра. Самое-то главное здесь-музыка. Именно этот синтез. Музыка делает фильм неповторимым. А Леру я благодарна за то, что он создал такой душещипательный сюжет, хотя, честно говоря , изложить он все зто мог бы поэмоциональней. И сюжет этот вдохновлял уже многих,но пока на данный момент Уэбберовский шедевр не переплюнул никто.

Лео, сейчас опять буду спорить Душить тех, кто в чем-то мешает, - это разве не патология? А насчет урода... Не все познается в сравнении, имхо. Конечно, Эрик у Леру запредельно безобразен, такого и в природе не  имеется. Ясно, что его вид вызывает суеверный ужас. Но того, что у Батлера на лице, вполне достаточно, может быть, не для ужаса, а для стойкого отвращения окружающих. И - дело не в том, урод ли он на самом деле, а в том, что окружающие его видят уродом...

Эрик сам назвался Ангелом, посланным отцом и о своих далеко идущих фантазиях девушке ничего не сообщил

На счет образа в книге и фильме...
Леру писал бульварные детективы от этого и всяческие перегибы, а если бы образ Эрика был более реалистичным, он бы не вызвал такой бурной реакции...

Так в этом и дело: то Батлер холеный, лощеный и стабильный, а то с удавкой начинает бегать. У настоящего Эрика хоть сразу видно, что не все дома, какую сферу его жизни ни возьми...

А что здесь не так? По-моему даже некоторую реалистичность добавляет, глубокие психологические и психические расстройства, так сказать. Даже некоторого ужаса, я бы сказала. Так вроде бы нормальный человек, а такое выкидывает.
Можно сказать, на деформацию личности тянет, а не просто на психоз.

Мне нравится, как народ лихо ставит психиатрические диагнозы книжному или киношному Эрику на основании того, что он кого-то пришил.
К сожалению, по земле разгуливает куча убийц без всяческих диагнозов. Причем, большинство убийств происходит на бытовой почве - в состоянии гнева, вызванного пьяными разборками или ревностью. Поехавшая на почве ревности крыша - довольно распространенное явление. И всех этих убийц признают вполне вменяемыми и подсудными.

По описанию книжного Эрика и по тому, что происходит на экране, ну никак не вижу в герое ничего шизофренического и маньячного. Есть некоторые признаки психопатической личности (это неадекватно сильная реакция на стрессы) и сомнительные моральные установки.

Можно подумать, что Эрик - первый литературный герой, который на почве несчастной любви начинает убивать!

Донна, ППКС.

Раз уж мы довольно серьезно пытаемся проанализировать характеры всех Эриков (кино-мюзикл-книга), не надо скатываться к вульгарно-бытовому навешиванию диагнозов психических расстройств.

И ты права, говоря, что люди часто ставят эти диагнозы всем, чье поведение не вписывается в усредненный серенький стандарт.

Я видела настоящих психбольных (с разными диагнозами) и общалась с ними. Вне обострения это часто обычные, ничем не примечательные люди. Когда у шизофреников сносит крышу, у них появляется некая доминирующая бредовая идея (более или менее опасная), и все поведение человека подчинено этой идее. В тяжелых случаях больной вообще постоянно живет в плену своего бреда.
И еще: по мере прогрессирования заболевания страдает интеллект. Он становится узконаправленным (на идею фикс), страдает логическое мышление.

Книжного Эрика можно еще под это как-то подвести, но тогда непонятен финальный катарсис.
А ПО-Б вообще никаким боком.

Я лично не думаю, что Леру пытался создать реальный образ. Наоборот. Он хотел, на мой взгляд, вынести его за рамки везде, где только возможно.

И нет никаких у Эрика психических заболеваний. И - тут уже это неоднократно подчёркивалось - у фильмовского Призрака тем более.

Как говорится, "собака бывает кусачей только от жизни собачьей" (с).

Так и тут - после всего, что Эрику довелось перенести, ещё бы у него не было резких перепадов настроения, ещё бы его логика вписывалась в наши понятия о ней! Да у него вся жизнь - сплошной стресс, он обвешан комплексами, как новогодняя ёлка, и как та ёлка увенчана звездой - так у него это эгоизм и... мания величия, наверное. И тут на него сваливается эта любовь к Кристине. И что ему с любовью-то этой делать? Как её проявить? Эрика никогда не любили,  и он, соответственно, не знает, как любить. его этому не учили, ему не с кого брать пример. Так что тут всё без вопросов.

Можно сказать,что Эрик сам признаётся в разговоре с Кристиной, что хочет быть нормальным, что ему надоело быть фокусником с ящиком с двойным дном, но в то же время он делает всё, чтобы нормальным не быть. Хотя нормальность - это вообще понятие растяжимое, очень хлипкое, и правильно сказала Bastet, люди часто ставят диагнозы всем, кто не схож с ними, в стандарт не вписывается. Тем более, что частью "нормального" мира Эрик себя никогда и не ощущал. Так с какой стати он должен подчиняться его законам?

За описание ПО-Б Donna  *-) и ППКС.

Я думаю, просто не представлял, как это - быть как все... (Вспоминаю детскую книжку "Как я был вундеркиндом" (автора не помню): герой, когда в кои-то веки сумел выбраться просто погулять, думает: что делают нормальные дети, когда гуляют?)

А кто вообще представляет, что значит “как все” и “как нормальный человек”?
Многие считают, что нормальный человек – это среднестатистический по всем параметрам. А оно надо? Если человек сам по себе определённо индивидуальность, то он не сможет ни как все, ни как этот нормальный человек. Так что согласна, что Эрик под этим, скорее всего, прятал желание быть счастливым.