Про гвоздья и зеркала - шедеврально, но я бы всё-таки к грубым ляпам это не отнесла, так как разобраться в этом деле могут только действительно спецы. Если копать так глубоко, тогда подобные несоответствия можно найти практически в любом костюмированном фильме - кто там из художников-постановщиков будет смотреть на сечение болтов?

Насчет платья. Ого, какие страсти кипят! В первом же посте, где я это платье упомянула, я сделала оговорку, что, поскольку костюм сценический, то может быть все, что угодно 
Серенада, что в описываемое время турнюр еще не сформировался, я не знала. И правда - глянула в "Историю костюма" Е.В. Киреевой - там есть картинки вроде того, про что ты говоришь (все никак не могу разобраться со здешними изображениями, а то бы показала). Но! Фасон, который был остромодным так недавно, воспринимается, имхо, не как классический, а как старомодный. Посмотри - сейчас носят туфли в основном с круглым носком, а если с острым, то все-таки естественных очертаний, и "лыжи", которые еще можно встретить, уже выглядят, как... что-то не то. Ну, мы-то годами носим одну и ту же одежду. А при том, что тогда дама не могла на балу дважды появиться в одном и том же платье, представляешь, какой фурор произвело бы появление на людях в платье, какие носили 5 лет назад! Скорее всего, действительно, просто заменили даму "в теле" хрупкой девушкой, и пришлось срочно искать что-нибудь из того, что есть в костюмерной.
Эрик, а "суп и мух" вроде никто и не путает Все уже поняли, что это цитата, и никто не говорит, что это создатели фильма так лажанулись. Просто был задан вопрос: что из того, что мы видим в фильме, действительно было в 1870-1871 или 1919 г, а чего не было. А коли задачи воссоздать эпоху не было, так и понятие "анахронизм" не очень нужно Но - факт остается фактом: подобный фасон тогда уже вышел из моды. (Хотя, опять же - сценический костюм )
Касаемо Рауля и ментов - ну да, я отчаянная оптимистка! Неужели это до сих пор было незаметно? *-p Оно, конечно, Рауль таким образом разбирался с соперником, но повод вызывать полицию-то на самом деле был. Сидит тут какой-то уголовник в подвале, деньги вымогает, рабочих вешает... Так вот, тогда в высшей степени странно, что планирует операцию по задержанию преступника тот, кто вызвал полицию. Хотя то, что он виконт де Шаньи, действительно несколько меняет дело
Про пиджачок Рауля. Сколь я помню, тогда еще костюмных тканей не было, и мужская одежда делалась из тонкого сукна (впрочем, надо уточнить), которое не могло лосниться. И, кстати, только по  виду о ткани можно сказать очень многое: вот и создатели "Парфюмера" на этом сыграли.
Вика, насчет фотографии -  appl  appl  appl Правда, это же очевидно - а, насколько я знаю, до сих пор никто не заметил! Вот и еще один пример, как в этом фильме правдоподобность приносится в жертву художественности (еще одна оживающая картинка) - и фильм от этого хуже не становится!

Насчет помоста. Что-то мне кажется, что пространственное решение этой сцены очень уж современное и на конец 19 века не тянет. Но, опять же, могу ошибаться  *-p

Отредактировано Donna (2008-01-25 04:36:58)

Донна, вы совершенно правы. Характер декораций в "Дон Жуане" действительно совершенно не соответсвует сценической практике 1870-х. Вообще. И сценография, и количество объемных элементов. Вся эта сцена - сама по себе огромная условность.

Про пиджак Рауля. если мы говорим о его проходе по театру и рассуждениях о том, как ловить ПО, то мне искренне казалось всегда, что он в кожаном пальто. Такое гипотетически могло быть - хотя костюм это в принципе охотничий и крайне странно, что он идет по театру в таком виде: без галстука, без жилета, в одном пальто на рубашку, плюс и пальто еще "загородное".

А можно подробнее про розы? Что такое "штамбовые сорта", почему их не было и почему розы в фильме - именно этого сорта??

Призрак опередил свое время настолько, что прямо-таки в 1920-е годы перенесся. Молодец. Вот только ни один плотник не стал бы ЭТО в 1870-м году строить - сказали бы "Всех не передушишь!" и отказались. А публика, только увидев эту дикую картину на сцене, сразу бы ушла из зала. Оформление там не просто новаторское - оно неприемлемое для тогдашнего ока вообще. Не играли тогда на пустой сцене в условных декорациях.

Эрик, опять же, об ОШИБКЕ никто и не говорит То, что задача была именно такая, я нисколько не сомневалась - так же, как фотография в комнате мадам Жири выполняет совершенно определенные художественные функции, и плевать, что такой фотографии на самом деле быть не могло Мне просто интересно: было такое в то время - да или нет?

Опера, а НА СКОЛЬКО ЛЕТ ТОЧНО гений имеет право опередить свое время?  И по лицам публики в начале этой сцены мы видим, что музыка совершенно неприемлема для ее УШЕЙ - однако из зала она что-то не ушла... Чего бы тогда не поймать эту блоху у самого ЭЛУ? Музыку-то такую тоже стали писать сильно после 1870-х гг В "Ганнибале" и в "Il Muto" вполне адекватные стилизации. Здесь тоже стилизация - но под скрябинско-рахманиновско-стравинско-прокофьевские штучки. Когда они все писали, ЭЛУ не может не знать. Вот и с помостом то же самое
(Вчера я, правда, когда пост писала, хотела в духе Лео съехидничать про "жизельного" Эрика, который фен и холодильник изобрел, да поленилась )
И чего бы, собственно, театральным плотникам эту штуку и не построить? Тогдашние декорации (по крайней мере, на вид) не менее сложные, а вопросы эстетики их вряд ли волновали.
В общем, поставленную задачу создатели фильма решили: на сцене творится черт-те что во всех смыслах (кстати, публике бы покинуть зал, скорее, тогда, когда там откровенный секс начался), публика в шоке...
Еще раз: думаю, об ошибке, ляпе, неточности и пр. можно говорить тогда, когда это мешает решению ХУДОЖЕСТВЕННОЙ задачи. Вот если окажется, что в реквизите "Зодиака" какая-нибудь там пишущая машинка на самом деле 80-х годов, а не 70-х, так это авторам надо себе пулю в лоб пустить Если что-то несоответствующее времени видим в фильме, где не ставится цель изобразить ВРЕМЯ, имхо, исторической реальностью более или менее сознательно пренебрегли ради художественной - это не криминал. Можно и нужно ставить вопрос: так ли было на самом деле? Но любой ответ на него - фильму, имхо, не в плюс и не в минус

Лена, ну, значит, с фотографией я что-то пропустила. И тоже до диска пока не добралась 

Отредактировано Donna (2008-01-27 17:51:11)

Кэрис, а этот человек в черном, случайно, не Бэтмэн?
Насчет брюк. Да, действительно, "легализовала" брюки Марлен Дитрих как раз в 40-е годы. Но у Мэг такой сценический костюм - как, например, у Кристины в "Il muto". Для 19 века - вполне обычно, чтобы женщина играла мальчика или юношу.
Очень удивило меня то, что вы говорите о маскараде. Но ведь бал-маскарад - это изобретение аристократов! Буржуазия стала так развлекаться уже потом. Неужели изначально не было мужских маскарадных костюмов? А если были, то куда ж делись? Можете назвать какие-нибудь книги или места в Сети, где написано о маскарадных обычаях?
Корсет - да, тогда носили другие. Платье того времени в профиль имело S- образный силуэт, и корсет был такой же формы.
Очень интересно было узнать про хореографию и костюмы танцоров в "Ганнибале". Но все же позанудничаю немного  Музыка балета в "Il muto" - классическая, но не того времени, а 18 века. Хорошая такая стилизация под тогдашнюю пастораль. И танцуют в париках, как положено по моде 18 века. А вот костюмы - давно не смотрела, могу ошибаться, но, кажется, более близкие к времени действия фильма 

Донна, позволю себе встрять в разговор . Если не ошибаюсь, об этом идет речь и у Леру. Рауль, нарядившись в белое (?) домино, переживает, что вынужден явиться на маскарад в костюме, и утешает себя тем, что его все равно никто не узнает.

Вот, даже цитату нашла

Светский человек обычно не  маскируется, идя на бал в
Оперу: это вызывает у людей его круга  презрительную усмешку. Но одна мысль утешала Рауля:  его определенно  не узнают. У маскарадного костюма  было еще одно  преимущество: в  нем Рауль оставался один на один со страданиями своей души и печалью своего сердца. Ему не надо было  притворяться или  превращать свое лицо в маску, лишенную выражения: оно уже было скрыто маской.

Серафин, спасибо за цитату  Интересно... Может быть, это касалось именно маскарада в Опере? Но ведь мужской маскарадный костюм (домино - это ведь вроде не только маска) существовал?  :gmm: Кстати, никто не помнит, как были одеты джентльмены в "Летучей мыши"?
Кэрис

... без стука заходя в гримерную к Кристине Такое мужчина мог себе позволить только при очень близких отношениях с актрисой, насколько я знаю. В остальных случаях за это можно было хорошо огрести.

Ой, а картинки с такими пиджачками можно где-нибудь посмотреть?! Может, это и правда "привет" книжке - вроде коня в подземелье или зеркальной ловушки?

Ну, распутством это считалось, скорее, в викторианской Англии. Остальная Европа все-таки меньше была помешана на сексе. И потом, такие вещи прилюдно нельзя было делать, и в романах их нечасто описывали. А тет-а-тет - мы не знаем...  подозреваю, что бывало А некоторые мужья того времени, вожможно, УЖЕ  не вели себя так после многих лет брака - как и сейчас А вообще - вся эта сцена, имхо, историческим объяснениям не подлежит - как и то, что Кристина оказывается в неглиже в гостях у незнакомого мужчины. Они же оба в трансе - и от музыки, и друг от друга!
А вот то, что они и танцоры внизу на сцене творили - это да! Призрака должны были ОЧЕНЬ бояться в театре, чтобы пойти на такое...

Вот - ползала-ползала по Сети, пока не составила более-менее внятное представление. Не все было так страшно  Мужская домашняя одежда того времени - действительно халат или его разновидность - шлафрок (нем. Schlafrock - сюртук для сна). Он действительно мог быть очень нарядным - такой мы и видим на Призраке. Выходить в нем из дома было не принято, но в непарадной обстановке посетителей принимать - можно. Тогда действительно под него нужна была рубашка (а лет за 100 до того - даже камзол) и шейный платок. Но именно утром или вечером, перед сном, шлафрок просто накидывали на ночную рубашку. Ну, представим себе: собрался наконец Призрак укладываться, снял сюртук и жилет, рубашку начал расстегивать - и вдруг пришла в голову музыкальная фраза. Он надел свою хламиду - и за инструмент, и, конечно, надолго. О том, что девушка его в таком виде застанет, он думал не больше, чем о ее шаловливых ручонках, которые к маске потянутся.
Но вообще - да, одежки в то время были очень многослойные. Как можно было тогда летом выйти на улицу и не заработать солнечный удар - не знаю  Особенно даме.

О да, горячая девушка! Меня, правда, больше впечатлил не пеньюар в подвале, а босые ноги на крыше и декольте до пупа на кладбище 

Отредактировано Donna (2008-01-29 03:40:47)

Действие первого романа про Анжелику начинается в 1645 году, на исходе Тридцатилетней войны, в преддверии Фронды. Последние страницы тринадцатой книги про эту же героиню приходятся на начало 1680-х годов, когда король Людовик XIV уже давно укрепил свою власть, Англия и Франция балансируют на грани войны из-за колоний в Америке, а Османская империя готовится к своему последнему походу в Западную Европу.

Так что во временной период, указанный в фильме, таких корсетов уже не носили, не было надобности (в соответствии с конструкцией платья с турнюром).
Корсет времен Анжелики

Если говорить проще: во времена Анжелики корсет утягивал только талию, на бедра не заходил, а в 19 веке, в послеампирный период, когда после кринолинов в моду вошли турнюры, стало модным придавать изгибу женского тела s-образную форму, поэтому корсет доходил до середины бедер. Так что этот корсет (MOTN) соответствует

, а вот корсет Карлотты и Кристины в Il muto - это уже гибрид с корсетом викторианской эпохи (судя по нижним элементам, похожим на шнип - это такая заостренная штучка на корсаже платья, смотрящая от талии вниз углом на юбку) ). Эти два корсета точно из времен Анжелики , с поправкой на длину.

По поводу модели корсета: http://corsets-julina.livejournal.com/4276.html

Босая-босая! На каком-то форуме писали, я удивилась, полезла фильм пересматривать - и таки да, босая! А декольте - дело даже не в степени приличности, а в том, что она по морозу декольтированная разгуливает и при этом поет!  -0

В нашем старом фильме... Ну, об этом Серафин уже сказала (Серафин, спасибо!). Мда... Надо хоть лермонтовский "Маскарад", что ли перечитать  :gmm:

Отредактировано Donna (2008-01-30 03:04:02)

Донна, не уверена, что у Лермонтова есть какие-то пояснения на этот счет, но, если опять-таки вспомнить фильм, довоенный, герасимовский, то  там и Арбенин, и князь Звездич разгуливают по "маскераду" в обычной одежде: Арбенин во фраке, а Звездич в мундире и, кажется, вообще без масок. А вот дамы -- в костюмах и масках.
Все-таки это не бал, а гораздо более фривольное мероприятие, и дамы туда ездили инкогнито -- чтобы пофлиртовать вволю под прикрытием маски. Тут можно, конечно, встать в феминистскую позу V/  и сказать, что "в этом проявлялось неравенство между мужчиной и женщиной, существовавшее в высшем обществе" : мужчине развлекаться таким сомнительным образом можно было в открытую, а женщине -- только "исподтишка". Но я -- не феминистка и говорить этого не буду .

Отредактировано Seraphine (2008-01-30 19:37:57)

Ну, если так, то вот и ответ на вопрос, зачем было бывать на маскарадах мужчинам 

А мне тут почудилась очень прозрачная фигура умолчания  В защиту высшего общества скажу, что, раз про эту возможность "исподтишка" все знали, так и не исподтишка вовсе.
А почему, кстати, Леру этот момент комментирует? Балы-маскарады за это время успели отойти в прошлое?

Просто в свое время специально пересматривал и вглядывался именно по этому поводу.

Судя по тому, что с морозом у них вечная беда - нет, не врубаются.

Я и забыл совсем... А я бы сказал, что это тоже можно назвать анахронизмом!