Да уж, в мюзикле Эрик, по сравнению с Призраком книжным, просто милашка и симпатяга. В романе он действительно очень страшен. Но формат и жанр мюзикла заставили внести поправки в образ этого персонажа - и сюжет от этого только выиграл! Этот Эрик - совсем другой, и сердце сжимается от сострадания к нему. В книге он вызывает несколько иные чувства...

А у меня аллергия на фэнтази, потому то, что Призрак в кино - человек, а точнее мужчина из плоти и крови в самом что не на есть полном смысле этого слова, с присущими мужчине чувствами, эмоциями и проявлениями - это большой плюс. Это человек, живой, теплый, который дышит, как все, а не "тень отца Гамлета" или кощей бессмертный какой-то. И это прибавило только притягательности сюжету, я считаю, что кино за счет этих идей и выиграло. Браво режиссеру, который "оживил" призрака (ну и АКТЕРУ конечно же)  :ph34r: . Если бы было по другому - таких палемик не было! Все было бы очень травиально, до скуки. Да и верно то, что по книге чувства к Эрику неоднозначные, а здесь... ну это же мужчина, которого воспринимаешь на ровне с собой, а не ужас на крыльях ночи, и чувства к нему вполне обозначены, когда кино смотришь. имхо

Хеймдалль, ты сравниваешь с киношным?

А кто мне покажет, где в книге прямое указание на то, что он кого-то убил? Ни разу не сказано однозначно. До момента попадания Рауля с Персом в камеру пыток - ни одного случая! То, что он там в Персии творил, описано очень размыто, про Бюке - тоже невнятно. Так что утверждать на сто процентов мы не можем, ИМХО.
И кроме Рауля с Персом, которых Эрик вознамерился убить, но они в итоге остались живы, и Филлипа, который попал в ловушку - прямых улик против Эрика нет.
А его выпячиваемая жестокость... Не кажется вам, что это просто такая стена от внешнего мира? Самозащита своеобразная для него? Или даже в некотором роде игра - он во многом играет, ведь жить по настоящему он не умеет.
Еще раз повторюсь - я говорю о книге.

Именно стена! Фасад - вроде его печатей с черепами.

Имхо - но нам всем даже близко ничего подобного не снилось - и мы не имеем права его осуждать.
Можно только постараться понять.

Да согласна я на двести процентов, что иначе быть не могло: не мог Призрак не убивать. Очень часто, когда мир навязывает человеку какую-то роль, он сначала сопротивляется, а потом эту роль принимает, потому что иначе не выжить. И жить Призрак (хоть книжный, хоть киношный) мог, только действительно став монстром, которого надо бояться. Но и эта роль - маска, тот самый фасад. А без маски он перед своим органом да перед Кристиной. Так что, конечно, тут осуждать язык не поворачивается.
Но! Пусть нет прямых указаний в книге, что он кого-то придушил лично, это ничего не меняет. Ловушек он в подземелье понаставил, и понаставил с очевидной целью. По-моему, нет разницы, лично Эрик придушил Буке или он сам повесился в камере пыток: она ведь для того и была сделана.

Мелисса, я согласна. Ясно, что его любопытные должны были не просто злить, а ооочень злить  :diablo: Но ведь отношение Призрака к этим людям дела не меняет. По-моему, убить только тогда и можно, когда не видишь в человеке человека. Да кто ж его, бедного, учил в людях людей видеть-то...
Писала я не совсем про это. А про то, что своими руками или ловушкой - роли не играет.

ППКС, Мелисса!
Киношный Призрак мог убивать раньше - когда только начинал обустраиваться в Опере - и еще не было ни ловушек, ни стен.
Мог - просто от неуверенности, от мнительности и чувства незащищенности.

Какого-нибудь рабочего, забредшего не туда... Мог и напасть.
Но повторюсь - это только из самозащиты - поначалу неуклюжей, как у нас у всех.

Убитому в целях самозащиты как-то безразлично, за что это его. Почему все так легко становятся на есто Призрака,  а у Буке небось дома дети малые, а за Пьянджи убивается Карлотта, а если был еще кто-то - то список продолжить. Тяжелое детство Призрака их как-то вряд ли вдохновляет на всепрощение.
Имха моя, история не про то, как злые люди извели непонятого гения, который и убивал то по необходимости. История про замкнутый круг.  Зло рождает зло. Несправедливость рождает несправедливость. Сам жертва, Призрак творит новое зло, и в конечном счете оно возвращается к нему. Только с обезображенным лицом все у него в конечном счете было бы хорошо. Но с обезображенной душой он сам не оставил себе шансов - хотя и можно понять, почему так случилось, что толчком служит не его какая-то внутренняя испорченность, а обстоятельства, которые разрушили в нем человечность - слава богу, не до конца.

Так, собственно, по сабжевой теме и есть. Ловушки-то стояли? И здание театра было построено так, чтобы тот, кто знает его лучше всех, мог оставаться неуязвимым, а для остальных оно таило бы страшные опасности. А строил-то кто?

Именно! Будь он таким маньяком - он бы попил кровушки и крысолова, и рабочих... Ему убивать не хотелось .

Хотя репутация - была для него лучшей защитой. Все  суеверия,  все жуткие истории - ему как-то надо было их поддерживать.

Конечно он не маньяк! Маньяки убивают обычно на сексуальной почве маленьких девочек (черный юмор), за Эриком же такого не замечалось. (Слава Богу!)

Да я тоже уверена, что Эрик не маньяк. (Скажу как недоучившийся психолог...)

olyalya, давно хотела сказать нечто подобное))
Действительно "А был ли Буке первым" звучит несколько...двусмысленно, мягко говоря....

Первый раз увидев тему,долго думала, о чем речь может в ней идти, заглянула, а оказалось все очень просто - Первым ли Буке удавил ПО-Б ))

--------
а я-то думала