Конечно, хороший конец лучше, история и так не слишком веселая. Но я тоже замечала, что самые "отвязные" фики по ПО (и не только ПО) по-большей части преводные, уж не знаю, чем это объяснить (особено меня, святую простоту, поразили в свое время фики по ГП - как можно ТАКОЕ накатать по ДЕТСКОМУ фильму/книге?!  :a: )

Мда. Я тоже не могу. Молчать.

А в это время один стареющий композитор тоже не спал. Его мучила бессонница  и лекарство никак не хотело действовать, поэтому он даже обрадовался, увидев как от стены отделились три бледные тени-и он решил, что, наконец, ему снится сон. Но это был не сон.
Отчитав незадачливую писательницу, неразлучная троица решила побывать у еще одного виновника своих бед. Мужчина в черном, видимо утомленный своей предыдущей долгой речью, молчал и задумчиво рассматривал ноты и старинный рояль. Композитор ему нравился-он был также некрасив и много страдал. Они могли бы быть друзьями. Молодой человек тоже не знал с чего начать-композитор сделал его куда более решительным и смелым, чем он был на  самом деле, и он посмотрел на свою спутницу. Она вздохнула и нерешительно произнесла:
-Маэстро, я прошу прощения, но Вы изобразили меня совершенной дурочкой и где Вы видели шведских девушек с черными как смоль волосами?
-И белокурых французов?-вставил молодой человек.-Я потомственный дворянин.-добавил он непонятно зачем.
-А мне жаль, что я так мало провел времени с Кристиной,-произнес мужчина в черном, рассматривая нотный лист и незаметно пряча его в карман сюртука.-За две недели я бы успел с ней договориться. А Вы мне дали всего несколько часов. Но впрочем я Вам благодарен, за некоторые изменения…Хотя бы за то, что не упоминали этого зануду Перса.
Старому композитору показалось, что человек в маске незримо улыбается.
-Позвольте пожать Вашу руку!-человек в черном обернулся к своим спутникам.-Невиновен!-провозгласил он торжественно.-Он хотел как лучше... Прощайте, сударь! А нам надо спешить.
И три прозрачные тени вылетели в окно.
Луна плыла над ночной землей.
-Что это за ноты?- девушка с любопытством потянула за рукав мужчину в черном плаще.
-Финал "Торжествующего Дон Жуана". Его до сих пор никто не слышал. Хочу посмотреть на досуге. Ты тоже можешь прийти.
-Конечно, как всегда. Вечером...-девушка понизила голос.

Балконная дверь была приоткрыта.
-Он спит!-с нежностью произнесла девушка.-Может не будем его будить?
Но в тот же миг взлохмаченная голова приподнялась над подушкой.
-Кто здесь? Зачем?
-Не пугайтесь, мы Вам снимся!-пропела девушка.-Я хотела бы сыграть эту роль!
Оба мужчины с возмущением посмотрели на нее.  Она стояла с вызывающим видом, заслоняя собой кровать.
-И пусть хоть кто-нибудь что-то скажет!-почти прошипела она своим друзьям. И обернулась к проснувшемуся мужчине.
-Да, совсем такой!-она засмеялась, как звон колокольчиков рассыпался, и провела призрачным пальчиком по его щеке.
-Можно я Вас поцелую? Нет, нет, не буду! Какой Вы смешной и милый!
Она вскочила, и  схватив за руки мужчину в черном плаще и юношу, растворилась в воздухе. На поляне возле дома, залитой лунным светом, она обратилась к своим умолкшим спутникам:
-Ну что вы в самом деле? Он такой душка!
-Слишком красив,-процедил сквозь зубы виконт, а его друг затрясся от беззвучного смеха.
-Ну, куда мы теперь? У нас еще достаточно времени-я посмотрел на башне.
-Думаешь, успеем до рассвета? Тогда к Леру!

Отредактировано Vika SP (2006-12-25 11:53:50)

Сансет, не в бровь, а в глаз. Я тоже об этом все время думаю. Может, и в финансах тоже дело, но, думаю, не это главное. А главное в том, как автор о своей работе заявляет: фанфик или еще что. Свой или чужой возможный мир? Является ли исходный текст каноном? Ну, а как еще Александр Сергеевич Пушкин говаривал, судить автора надо по законам, им самим над собой установленным. И тогда - фикрайтера ругаем:
- за несоответствие персонажей нашим любимым;
- за отсутствие кого-то из наших любимых персонажей;
- за неубедительных / неуместных оригинальных персонажей;
- за сопли в сахаре / жесткое порно / etc., если всего этого в каноне не было;
- за неправильные реалии, которых в описываемое время не было;
- ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА СВЯТОЕ, ЧЕРТ ВОЗЬМИ!!! :diablo:

А режиссера / сценариста / композитора / писателя ругаем:
- за дурацкий сценарий;
- за дурацкую режиссуру;
- за дурацкую музыку;
- за отвратный стиль;
- за надуманность;
- за банальность;
- ЗА ПЛАГИАТ!!! %#-)

И если Литтл в своем ПО изобразил натурального Джека Потрошителя - так это он СВОЕГО Призрака изображает, и ругаться тут не на что: вопрос - принимает ли данный зритель вообще ужастики, а не такого Призрака. А так - Инглунд сыграл отлично, сценарий - хорош, музыка - замечательная. Кому, опять же, не нравится последний "Тихий Дон" из-за того, что там что-то чему-то не соответствует - может расслабиться и почитать Шолохова . А что сериал в результате - "сырой", - это дело другое, вот тут есть на что поругаться.

Вот так. "Как вы судно назовете, так оно и поплывет" (с). У Пратчетта, например, явно не фанфик, "призрачные" аллюзии - символ... чего-то там (вроде как Дон Жуан у каждого писателя свой) и еще стеб, а не как "вещь в себе" все это существует, в отличие от канонического произведения и фиков. А у Кей - фанфик. И "Скарлетт" Александры Риплей - тоже.

А вообще, пошли-ка мы с этим в "Беседы о творчестве", а?

Ой, да... ФП, как всегда - очень симпатично, умно и интересно! Только у меня не столько некоторых фиков такое ощущение, сколько от некоторых фэндомских разговоров. Как начнут выяснять, чего там Призрак в Кристине не понял, что влюбиться в нее угораздило, так думаю: слава Богу, что он этого не слышит!

Отредактировано Donna (2006-12-24 00:30:40)

Да, да, тут нехорошо флудить, хотя в принципе ведь по теме? ))

Я не видела Инглудовского ПО, не знаю даже позиционируется ли оно как экранизация Леру или нет. Но ПО2004 вот на ДВД четко написано - based on Леру. Так фик это Уэббера на произведение Леру или не фик? Какая разница,превратилась  книга в фильм или наоборот. Почему экранизация это хорошо, расширение аудитории, популяризация и вообще авторская интерпритация классики, благое дело, а фик - это чуть ли не святотатство, топчем понимаешь, траву в чужом огороде.
Ведь никто не говорит Питер Джексону например - ну что ж ты такой ленивый и глупый, не можешь снять что-то свое, с оригинальным сюжетом, пользуешься готовым. А фикрайтера бедного каждый пнет за то что своего ума нема, чужими мирами пользуется.

Ну, Сансет, ты ж понимаешь, что пнуть можно кого угодно и за что угодно - было бы желание да кирзовые сапоги. И про экранизации / фильмы по мотивам много кто и много что говорит. Тому же Джексону за что только не попало: и Тома Бомбадила нет, и Фродо неправильный (черт его знает, почему :gmm: ), и ваще - где актерская игра, спецэффекты одни!
Просто хочется понять, есть ли для отнесения чего-то к фанфику какие-нибудь критерии, кроме хорошо / плохо.
Что бывают плохие / хорошие фики и хорошие / плохие оригинальные произведения - это понятно. Поэтому я и сама не говорю, что вторичный мир - это всегда не есть хорошо, и как чью-то имху этого в виду не имею.
Я не уверена, что фанфик - художественное произведение: он пишется не за этим. Вон, смотри, хоть тут же на форуме: Seraphine говорит - не литература, а психологический опыт, Humulus говорит - хочу рассказать, как могло быть на самом деле (если правильно помню) и, кстати, и фанфиком свое произведение не называет. То есть это тоже творчество (а творчество не бывает высоким или низким!), конечно, но ближе не к писательскому, а, скорее, литературного (кино-) критика. Это образная форма рефлексии над текстом (текстами) (sorry, заговорила языком научной статьи, но, надеюсь, понятно ).
А художественное произведение само по себе - образная форма рефлексии над миром (грубо, но, надеюсь, опять же понятно ). Когда А.С. Пушкин того же "Дон Гуана" пишет, он наверняка имеет в виду не произведения своих предшественников с тем же названием, а те проблемы, над которыми они размышляли: грех, возмездие, любовь и пр.
И, имхо, с словесного языка перевести на музыкальный или изобразительный - это всегда оригинальное произведение, хоть и экранизация или инсценировка: там просто способы создания художественного мира другие - значит, и мир совершенно другой. А если наоборот - необязательно, наверное: музыкальные и зрительные образы можно словами хотя бы описать... Поэтому, имхо, фильм-фик или мюзикл-фик никак невозможны.

Отредактировано Donna (2006-12-24 01:28:47)

Имхо, тут дело просто в доступности средств. Комп и мышка есть у всех. И много помощников не требуется. Естественно никто (почти никто) из любителей не может сделать постановку, или написать мюзикл....  А наверняка нашлись бы желающие и делать любительские пьесы, и какие-то музыкальные вариации... но все это требует ресурсов - человеческих и финансовых.
Если б собрались три фикрайтера и своими силами сняли среди трех сосен и костюмов, пошитых из занавесок, типа экранизацию - это был бы фик или уже нет....

Мда, по теме треда и к автору треда и фика.  А я фик с мюзиклов-ру еще помню и его обещали дописать...  А он был хороший,атмосферный. *-p

Я тоже так думала, но теперь думаю иначе. В конце концов, сидя в одиночестве за компом (письменным столом), можно написать и фик, и оригинальное произведение (те же Кей и Пратчетт наверняка совершали примерно одинаковые действия). И для того, чтобы написать музыку, не требуется ничего, кроме таланта. Так что тут другое что-то. Для того, чтобы оценить мюзикл Уэббера, Леру не надо читать, а для того, чтобы оценить, скажем, "Жизель" - надо.

Не был бы, имхо. Был бы любительский фильм

Вот и я жду-облизываюсь... Но вроде автор грозился все выложить, когда вернется в родную страну к родному компу?

Так вот именно что - не одного порядка. Вот, например, зачем фикрайтер пишет, на чем фик основан? Чтобы знали те, кому эта основа интересна, и читали. А зачем в титрах название книги указано? Чтоб в плагиате не обвинили, а зрителю (не фанату книжки) обычно, в общем, все равно - есть такая книга, нет такой книги... Ну, если на святое типа того же "Тихого Дона" не замахиваются.

И потом, есть экранизация, а есть фильм "по мотивам"...

Отредактировано Donna (2006-12-24 02:06:02)

Помнится, наиболее нагадившим в душу фильмом был "Волшебник Земноморья" . Но и то все ограничилось мысленным "кг\ам". "Типа экранизации" давно не воспринимаю как нечто, имеющее сходство с книгой, смотрю именно как "вариации на тему"...или не смотрю. Помогает.

Кстати говоря, вот имхо очень разумная статья о сиквелах вообще и фанфиках в частности. Рука не поднялась квотить.

ИМХО передачей духа и содержания книги отличаются английские єкранизации "Джен Эйр" и "Гордость и предубеждение" (который с Фертом).
Экранизация это в моем понимании и есть передача духа и буквы книги-основы, все остальное - так, "по мотивам", и спрос с него тоже "помотивный".

Да причина-то все та же: поскольку понятие "вторичный текст" в основном отсутствует у читателей, так его и в законах об авторском праве нет.

Ну, "свои" не у всякого сюжета есть в достаточном количестве. И хороший фильм - экранизация или нет - потому и хорош, что самодостаточен, он может заинтересовать настолько, чтобы человек и книгу прочитал, - или настолько, чтобы не прочитал, не пожелал впечатление портить. Мне, например, в свое время "Молчание ягнят" понравилось, а как роман Томаса Харриса прочитала - так фильм не могу обратно полюбить. Это ж не дело, а?

Сансет, да просто фильмы снимаются не для того, чтобы привлечь внимание к книге, а чтобы со своей колокольни посмотреть на то, про что книга - сама ведь знаешь! А фики, имхо, ничего такого изначально не говорят, поскольку ведь сначала человек знакомится с каноном, приходит в фэндом, а потом читает фики.

Качественный первоисточник, имхо, не вытеснит - наоборот привлечет к нему внимание тех, кому это надо. А кому не надо так и без фильма не надо было бы. Вон сколько людей Леру прочитали после фильма Шумахера - хоть и по мюзиклу, а не по книге. И сколько деток фильм Бондарчука смотрит, вместо того, чтобы "Войну и мир" читать. Имхо, лучше так, чем читать "все произведения русской литературы в кратком изложении", хотя, конечно, Бондарчук - не Толстой *сказала Донна, которая сей роман не прочитала до сих пор *

Призрак автора должен прийти к тому, кто пишет плохие фики или снимает плохие фильмы :0 А если фильм - хороший, то почему экранизатор чужую славу присвоил?

Отредактировано Donna (2006-12-24 02:49:15)