Где? В фильме Ардженто или везде? (Я так понимаю, что в фильме Ардженто это не единственное, что действует на нервы )

Прости, не догнал: что именно??

Объясняю: создает комический эффект, пародийно копируя образы и жесты персонажей Убальдо Пьянджи. Я не специалист, поэтому не знаю точно, имело ли место использование подобных сценических решений во времена оные на самом деле. Но я глубоко убежден, что искать здесь какие-либо отсылки бессмысленно. Если не сказать - глупо.

А я на днях как раз посмотрел по "ящику" - вот сразу и вспомнилось. Это отличная судебная драма на основе реальных событий, показавшая нам, что качок и звезда боевиков Вин Дизель - оказывается, еще и замечательный актер! Так вот, там один из героев - карлик-адвокат.

Да почти во всех!! &) О фильме Ардженто уже сказали. А впервые карлик появился в хаммеровской киноверсии 1962 года с Гербертом Ломом. На Фандроме написано, что "в фильме "ПО" 1962г. (реж. Т. Фишер, с Хербертом Ломом в главной роли) впервые появился персонаж Dwarf. Однако в фильме 1962г. он лишь носит такое имя, но внешне выглядит обычным человеком". Очень странная фраза, учитывая, что персонаж - карлик-горбун, и сыграл его актер-карлик Иэн Уилсон, рост которого составлял всего полтора метра. Это вот как раз к разговору об обилии более чем странных субъективных оценок на Фандроме! :nope:

Цитирую оригинальное либретто:

ANDRE:  Madame, who is the understudy for this role?
REYER:  There is no understudy, monsieur – the production is new.

Карлики в сюжет включаются 

Пожалуй, так М.б., еще сквозные мотивы театральности, уродства и пр. Думаю, что в "Ганнибале", по крайней мере - ни в коей мере не дань сценическим решениям времен оных, а, наоборот, стеб над серьезностью тогдашней оперы  Ладно, будем считать, объяснили художественный смысл карлика без всякой отсылки
Хотя...  :gmm: чужой текст - штука скользкая, он и случайно может появиться... Ты вот видишь в панораме Парижа в начале фильма отсылку к "Мулен Руж!", а ведь, когда Шумахер придумал эту панораму, он про "Мулен Руж!" мог и не вспоминать и не собираться вызывать у зрителя ассоциации - хотя, если бы он "Мулен Руж!" не смотрел, этой панорамы бы в "Призраке Оперы" не было... (Или известно, что это намеренная отсылка?) И с карликом могла быть не намеренная аллюзия, а случайная ассоциация автора, вызвавшая неслучайные ассоциации у некоторых зрителей  :crazy: - хотя тут тоже остается только домысливать.

Ну, пока, я вижу, насчитали 4 фильма

Ну, тут, согласись, смысл не тот, что в фильмах 1989 и 2004 гг.: там-то дублерши ПРИНЦИПИАЛЬНО нет! Хотя - да, скорее, это не заимствование, а просто напрашивается такое решение образа примадонны-стервы.

Карлики включаются не в сюжет, а в постановочное решение. Сюжет от отсутствия карлика или замены его нормальным человеком никак не пострадает. &) А зачем - ну вроде как мы это уже выяснили!

По крайней мере, я взял эту информацию из раздела Trivia на сайте IMDB.com. Значит, аллюзия действительно имеет место. А вот, кстати, о карликах там нигде не упоминается.

А при чем тут фильм 1989 года? Там у Карлотты дублерша очень даже есть - и это Кристин Дэй.

Ну вот, а слово - оно ведь не воробей: поймают - и вылетишь! &) Я же известный литерофаг - не мог не прицепиться! &)

Разумеется. Это такой роман-хамелеон - всё время меняет жанровую окраску. И это одно из его несомненных достоинств - при всех его же прискорбных недостатках.

Ну, Донна, как филолог и литературовед, достаточно точна в своей оценке. Но не следует забывать, что в первую очередь "Призрак Оперы" - роман-фельетон со всеми вытекающими отсюда жанровыми и стилистическими особенностями. Кроме того, перечисляя намешанные в романе жанры, на первое место всё же следует ставить детектив, а потом уже всё остальное. Потому как основу и стилистическую канву всего романа определяет его принадлежность к одной конкретной разновидности детектива-фельетона - журналистскому расследованию.

Вряд ли Гастон Леру писал пародию на хоррор-литературу. Пародия все-таки создается в жанровых рамках пародируемого жанра (или жанров), подчеркивая штампы и гипертрофируя стилистические особенности оного. Если бы Леру хотел написать пародию на хоррор, он, на мой призрачный взгляд, избрал бы другую жанровую основу - например, роман в письмах и дневниках - яркий образец структуры хоррора, в котором написаны такие классические произведения, как "Дракула" Брэма Стокера и "Франкенштейн" Мэри Шелли; или повесть-монолог - не менее классический образец, которому следовали в своих произведениях Эдгар По и Говард Лавкрафт. Да и хоррор-эпизодов в пародии было бы на порядок больше, и выстроены они были бы более гипертрофированно. Так что, несмотря на то что иронии и черного юмора в "Призраке Оперы" хватает, на пародию он все-таки не походит. Однако даже если Леру и ставил себе целью написать пародию, в результате он очень далеко ушел от первоначального замысла. В конце концов, "Руслан и Людмила" точно писалась Пушкиным как стопроцентная пародия, а кто сейчас об этом помнит?? &)

Оффтоп. Протестую: я не литературовед, я лингвист!  А литературоведение - хоть и не лженаука, но близко к тому  (Хорошо, впрочем, что оба моих научных руководителя тут не бывают, а то бы я поостереглась говорить такие гадости :tomato: ) И тоже, в общем, не знаю, что сказал бы литературовед

Классический пример такого рода - "Дон Кихот". Но пародийность "Руслана и Людмилы" культурным читателем - даже не специалистом - как раз очень чувствуется. Помню, как я дико ржала лет в 9, когда мне бабушка читала "Руслана и Людмилу" - потому что она-то эту пародию прекрасно ивдела и читала соответственно...

Серафин, а что за исследование такое? Можете дать выходные данные или ссылку? Может, я когда и выучу французский настолько, чтобы прочитать 

Боюсь, что со сканированием не выйдет .
Во-первых, у меня сканера нет, но это не самая большая проблема. Главное -- и мы с этим уже сталкивались, -- что сканеры тут, у нас в России, в основном настроены на распознавание кириллицы, а если и латиницы, то  в английском варианте. А во франц. яз., как Вы знаете, полно диакритических знаков, которые обычно не распознаются. Вылавливать их -- страшная морока, легче набрать текст вручную .

Так! Пришла идея: сфотографировать постранично на цифровик. Мы это уже проделывали именно с Леной. Слово теперь за ней.
Но там все же 70 страниц текста + сноски, все довольно мелко. Ой, не знаю
(Но в принципе, Донна, я могу это сделать постепенно и лично для Вас -- перешлю по мейлу или выложу на хостинг. Как?)

А Вы на Жуковского занимаетесь или на В.О.?

А я там преподаю:).
И это уже не оффтоп, а разговор о реальной возможности передать Вам книгу на сканирование:). Но сначала, действительно, попробуйте с фр. яз. Берите текст помельче и набор поплотнее -- чтобы соблюсти условия эксперимента .

Серафин, в таких случаях можно сканировать не как документ, а как картинку. В сканере есть такая функция. Тогда не нужно связываться с цифровым фотоаппаратом. Увеличить можно как нужно. Правда мне только один раз так делали, статью из газеты копировали.

А-а. Я конечно этих тонкостей не учитывала. Перевели текст в Корэл и распечатали вполне прилично и читабельно. Но функции, о которых вы говорите, использовать нельзя. Всё же лучше, чем на цифровик. Ну ладно.