Наш Призрачный форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Наш Призрачный форум » Love Never Dies » Какая гадость эта ваша заливная рыба
Ну и порадовалась, что не все таки люди в этом мире настроены на вечную жизнь "в рамках", в каноне, в тюрьме... шаг вправо, шаг влево - рассматривается как побег, прыжок - попытка сбежать-улететь по небу. :swoon:
А многие среди нашего народа открыты к восприятию нового: мыслей, музыки, развития сюжета... и т.п.
Жестко так.
Но все проще - есть люди, готовые ради красоты музыки простить бредовость сюжета. Есть люди, которые не готовы. Я отношусь к последним.
Vorona_na_mostu, прошу прощения, если вас задели мои слова.
Но жесткость моя была всего лишь ответной на полную жесть типа: "не слушал, но автору - позор!". Абсурд возмутил и безапеляционность.
На обоснованные и интеллигентные выссказывания, мной не разделенные, если отзовусь - то так-же вежливо и с обоснованиями.
Позиция проста как валенок.
)
есть люди, готовые ради красоты музыки простить бредовость сюжета. Есть люди, которые не готовы. Я отношусь к последним.
... а еще есть люди, которым сюжет кажется вполне себе нормальным Это "Рипо!" я за прекрасную музыку и картинку прощаю совершенно неприемлемую для меня холодную иронию. А тут мне и прощать нечего. Но, само собой, каждому - свое ny_sm
... а еще есть люди, которым сюжет кажется вполне себе нормальным
Разумеется. Нормы-то у всех разные.
Решила и тут тоже наследить...
Прочитала все посты темы и была удивлена, что есть люди, которые смирились с ТАКИМ продолжением истории. И кому-то это даже нравиться.
Я полностью отношусь к той категории людей, которые до пены у рта будут защищать канон, потому что он КАНОН, а не бред Уэббера, появившейся в результате нереализованных мечт с мисс Брайтман. Когда-то он уже переделал историю Эрика в мюзикл, ему это простили. Потому что он СОХРАНИЛ основную идею. А что мы получили в сиквеле? Что-то в стиле фанфиков девочек 14-16 лет, которыми завален fanfiction.net (оттуда видимо и текли эти "замечательные" идеи для сиквела(помимо ПМ)). Хотелось продолжения на уровне, так сказать. А вышло, что вышло. Как бы кто не говорил, но без сюжета мюзикл ничто. Тогда это получается просто набор песен схожей тематики. Собственно в LND только контекст и связывает абсолютно разношерстные треки друг с другом. А как пишут лирику? По-сюжету. Лирика тоже отпадает. Остается музыка. Но я не вижу музыки. Именно той музыки, которую пишет Уэббер. Единственный трек, который могу слушать - это "Till i hear you sing..." У Рамина потрясающе здесь звучит голос. И музыка вдохновляет. Но одна хорошая песня на весь мюзикл? Не смешите меня. Даже не видя ЭТО в глаза я могу с уверенностью сказать, что это НЕ ТО, ЧТО я бы хотела увидеть. (тем более за деньги)
Зы. Аргументом может послужить то, что когда-то давно я очень хотела посмотреть "Нотре Дам...". Я не читала книги, не знала сюжета мюзикла. Я знала только общую идею и слышала несколько треков, которые мне показались занятными. Особенно заглавная песня. После просмотра это стал один из моих самых любимых мюзиклов - второй после ПО. И вы скажите после этого, что не видя мюзикла, я судила предвзято и заранее осуждала его? Нет. Даже после прочтения книги я все равно уважаю этот мюзикл, пусть он и передает лишь малую часть книги.
Отредактировано Ангел в Аду (2010-07-09 05:51:46)
Ангел в Аду
Хотелось продолжения на уровне, так сказать.
А на каком уровне вам бы хотелось видеть продолжение? (Я имею в виду сюжет.) Что в нём должно быть? А то противники сиквела постоянно говорят об этом загадочном уровне, но от конкретики как-то воздерживаются 
Получается как у Цоя – «Все говорят, что мы вместе, но немногие знают в каком...» :sp:
Отредактировано Мышь (2010-07-09 20:08:48)
А на каком уровне вам бы хотелось видеть продолжение? (Я имею в виду сюжет.) Что в нём должно быть?
Лучше сказать, что в нем не должно быть. За что мы любим мюзикл? За трагичность ситуации, за мрачность антуража, за необыкновенную музыкальность, четко отражающую атмосферу, которой должен зарядиться человек в той или иной момент и т.д. Список можно долго продолжать. Что же есть в сиквеле? Старые добрые персонажи, которые умудрились опуститься до ситуации дешевой мыльной оперы с муз. оформлением в стиле "водевильного мусора"(так кажется мадам Жири в сиквеле охарактеризовала музыку ПО?). В сиквеле к ТАКОМУ мюзиклу не должно быть заезженных штампов. Какие дети у мюзикловского ПО, который и делал только, что обнимал Кристину за плечики? Он разве был в мюзикле законченным подонком, способным обесчестить Крис и убежать как трус, успокаивая себя сакраментальной фразой : "она сама пришла"? Или Кристина - маленькая девочка, до конца верившая в сказки? Что-то я не заметила особой искры между ней и ПО, когда они там так "страстно" целовались. Я не думаю, что Кристина, простите, такая шлюха и дрянь, чтобы сыграю хорошую партию, а потом еще на стороне гульнуть с тем человеком, который ей половину жизни как отец был. Про Рауля и Мег вообще молчу - их опустили ниже некуда. Причем в случае Рауля тут все ясно, хотя и его тоже в некоторых моментах сделали очень мерзким трусом. Я не думаю, что персонаж Стива мог когда-либо бросить свою возлюбленную, только проиграв глупое пари. А Мег? Это можно сказать отдельная история. Она ДОЛЖНА была стать плохой здесь, иначе не было бы этой глупой смерти Кристины в конце. Вот они штампы на штампе.
И если нельзя обойтись без штампов, то лучше не делать сиквел вообще, а срубить маники на каком-нибудь другой мюзикле. Да хоть на том же сиквеле Кошек.
Отредактировано Ангел в Аду (2010-07-09 22:04:35)
Лучше сказать, что в нем не должно быть. За что мы любим мюзикл? За трагичность ситуации, за мрачность антуража, за необыкновенную музыкальность, четко отражающую атмосферу, которой должен зарядиться человек в той или иной момент и т.д. Список можно долго продолжать.
Я не знаю, за что любят мюзикл какие-то абстрактные "мы". Я лично ненавижу трагичные ситуации и мрачные атмосферы. I'm too old for this shit. А мюзикл мне нравится строго своей музыкой. Ну еще парой красивых сцен. И да, я очень не люблю, когда мне говорят, что я должна чувствовать и чем заряжаться. Слава Рекунсу, Уэббер таким не страдал.
В сиквеле к ТАКОМУ мюзиклу не должно быть заезженных штампов.
А то оригинальный мюзикл блистал оригинальностью и логичностью. Градус бреда там был зашкаливающий, а над дуростью сюжетных ходов и поведения персонажей я и сама в свое время вволю посмеялась.
И если нельзя обойтись без штампов, то лучше не делать сиквел вообще, а срубить маники на каком-нибудь другой мюзикле. Да хоть на том же сиквеле Кошек.
Чисто из интереса, вы что, всерьез думаете, что Уэббер это затеял ради денег? 
Отредактировано Эсме (2010-07-09 22:21:51)
Ангел в Аду
Лучше сказать, что в нем не должно быть.
Мимими 
Ну я-то про другое спросила! 
Мне ведь правда интересно, какой сюжет мог бы понравиться противникам сиквела =)
Отредактировано Мышь (2010-07-09 23:47:22)
Эсме, ППКС appl appl appl
Даже добавить нечего. Хотя, пожалуй, добавлю...
С градусом бреда все хорошо было еще в романе Леру. И то, что этот градус непременно есть в генетическом коде ВСЕХ интерпретаций этого сюжета (профессиональных, не фикрайтерских) - по крайней мере, известных мне. И вот наконец появилась версия, в которой хоть как-то попытались связать концы с концами. Что, мол, человек, умеющий вытянуть деньги с помощью шантажа, и честно заработать их может, при этом обеспечив других. Что безответно влюбленная женщина рядом - это мина, которая вполне может рвануть так, что никому мало не покажется. Что девушка, которая за все время действия так и не сподобилась выбрать из двух поклонников, пока пинка не дали, может таки дозреть до того, чтобы выбрать еще раз. Что ежели у человека всю жизнь тараканы, связанные с внешностью, он может от любимой сбежать, пока она сама не сбежала и тем не унизила на всю жизнь. Что заурядный аристократ, оказавшийся рядом с талантливой певицей и помнящий о ее далеко не ординарном поклоннике, может чувствовать, что откусил слишком большой кусок, который не проглотить.
Ну да, романтики стало меньше Хотя... уж не знаю, что хуже. Безвольная и инфантильная девица, которая в своем почтенном 17-летнем возрасте в ангелов музыки верит и отвергает живого человека, ее любящего и которому она многим обязана - или взрослая женщина, которая понимает, наконец, кто ей нужен? Юнец, который ну никак не слышит ни страхов, ни желаний своей возлюбленной - или великодушный мужчина, который отпускает любимую женщину к тому, кого любит она? Кстати, наконец увидевший в "твари" человека, мужчину, который имеет такое же право на счастье, как и он? Бессовестный шантажист и убийца, державший в страхе и театр, и любимую девушку - или человек, дававший работу таким же обделенным судьбой, как и он, и наконец, опять же, предоставивший любимой выбор? В конце концов, 10 лет прошло. Имели право герои повзрослеть?
Я сейчас не "опускаю" оригинальный мюзикл: мне как-то отсутствие логики и в сценической, и в киноверсии никогда не мешало. Просто стараюсь объяснить, чем так нелюба противникам сиквела "бытовуха": очень уж отличается от романтики оригинального сюжета.
Ну, да. Сплошной расчет и прагматика. Но вся эта прагматика заканчивается, когда звучит страшный и фантастический "Вальс Кони-Айленда", отчаянная ария "Пока я не услышу твое пение...", страстный дуэт "Под безлунным небом", нервный "Дьявол заберет последнего"...
Это я не к тому, что сюжет - такой, а музыка - сякая. Это я опять к тому, что НЕЛЬЗЯ в произведении, где есть и музыка, и стихи, и игра актеров, и сценография, рассматривать эти составляющие отдельно!
Банальная фабула "Евгения Онегина" одушевлена пушкинскими стихами, виртуозной композицией и точными образами героев. История утраты розовых очков героями нашего сюжета - музыкой Уэббера и, как оказалось при чтении либретто - очень даже неплохими стихами.
Отредактировано Donna (2010-07-10 01:02:01)
Хочет обойтись без лишнего цитирования, поэтому я так и поступлю. Еще раз напомню, что наши с вами слова - это чистое ИМХО. Наши чувства, мысли и все такое. Наше с вами отношение к сиквелу - то же самое. Кому-то он нравиться, кому-то нет. Есть книга Леру, есть по ней мюзикл и затем экранка, а затем уже сиквел. Что вам дороже? Мне книга Леру и оригинальный мюзикл, потому что последний пусть и с переделками, но передает общую суть книги. Однако не Уэббер, Форсайт и иже с ними написали эту историю. Это был Леру и он знал правду, которую может нам с вами никогда и не узнать. И Именно Леру написал канон, с которым мы смирились. Иначе бы нас здесь не было. А мюзикл уже был написан по мотивам. Пусть не идеален. Но беря эту историю Уэббер оставил ту самую суть, которая наделила популярностью его мюзикл. И тут у меня назревает вопрос, вполне себе логичный: неужели вы, дорогие мои оппоненты, не можете сказать что-нибудь в поддержку сиквела не указывая на недостатки оригинала(мюзикл и/или книга)? Неужели у этой вещицы нет своих каких-то оригинальных фишек, о которых я не знаю?
А к чему я все это. У таких произведений не должно быть каких-либо довесков. Они исключительно самостоятельные вещи, завершенные. Все остальное есть фантазия, далекая от оригинала. Не знаю как вам, но по мне пусть уж лучше более жестокая Лерушная реальность, чем эта мелодраматическая Санта-Барбара с главной задачей: узнать чей это сын. 
Я лично ненавижу трагичные ситуации и мрачные атмосферы.
А как же сказки? Красавица и чудовище? Белоснежка? Спящая красавица? Наши адаптации: Аленький цветочек, Русалочка(тот самый колоритный мульт, который видели все)? Неужели вы ярая противница всех старых добрых сказок? А сама история Эрика разве этим не пропитана? А чем тогда является история о запершемся в темных подвалах(добровольно) гении с уродливым лицом, так и не способным в жизни узнать ответной любви? Или я не понимаю что-то во всей этой истории и вообще кажется не на то повелась с самого начала? 
Чисто из интереса, вы что, всерьез думаете, что Уэббер это затеял ради денег?
Это есть одна из составляющих. Это мир шоу-бизнеса - там деньги играют не последнюю роль. А наряду с ними именно в этом сиквеле еще есть и нереализованные мыслишки в голове Уэббера. Я об этом уже говорила ранее.
Мне ведь правда интересно, какой сюжет мог бы понравиться противникам сиквела
Окей. Лично я бы оставила все как есть, но изменила бы мотивации и некоторые ситуации. Если хотят ребенка в сюжете, то боже упаси эти фишки в стиле "она сама пришла". Это можно обыграть так, что мама не горюй. Вообще у меня лично мыслей много и их бы все оформить, да руки не доходят. Долго это все.
Это я опять к тому, что НЕЛЬЗЯ в произведении, где есть и музыка, и стихи, и игра актеров, и сценография, рассматривать эти составляющие отдельно!
Хорошо. Представьте ситуацию: вас просят послушать одну песню. Начинает звучать музыка, богатая различными оттенками, затем красивый поставленный голос начинает петь лирику, которая звучит где-то так: "Она сама пришла и мы друг друга любили. Она ушла, но мы ничего не забыли". Вы бы не попросили этого человека культурно заткнуться?
Ангел в Аду
Окей. Лично я бы оставила все как есть, но изменила бы мотивации и некоторые ситуации. Если хотят ребенка в сюжете, то боже упаси эти фишки в стиле "она сама пришла". Это можно обыграть так, что мама не горюй. Вообще у меня лично мыслей много и их бы все оформить, да руки не доходят. Долго это все.
Ненене. Не сворачивайтесь. Вы меня совсем заинтриговали! То есть как - изменить мотивации? И что значит без фишки "она сама пришла"? Её притащили двое дюжих молодцов и привязали к кровати? О.о
И маленькая просьба, если вы отвечаете сразу нескольким людям, пожалуйста, ставьте ники, тех, к кому обращаетесь =)
Отредактировано Мышь (2010-07-10 03:54:46)
наши с вами слова - это чистое ИМХО. Наши чувства, мысли и все такое. Наше с вами отношение к сиквелу - то же самое.
Безусловно *здесь должен быть смайлик, но не даютЬ мне с ним сообщение отправить...*
Есть книга Леру, есть по ней мюзикл и затем экранка, а затем уже сиквел. Что вам дороже? Мне книга Леру и оригинальный мюзикл, потому что последний пусть и с переделками, но передает общую суть книги.
... а еще есть несколько фильмов и мюзиклов, опубликованные и неопубликованные фанфики, два музыкальных альбома и много чего еще. Что мне дороже? Наверное, удачные музыкальные интерпретации истории о музыкальном гении: оба мюзикла Уэббера (сюда же - экранизацию), мюзикл Йестона, альбомы групп "Атараксия" и Dreams of Sanity, фильмы "Призрак Оперы"-1989 и "Призрак "Рая"", немой и притом очень музыкальный "Призрак Оперы"-1925 и фики Немона и Серафин, где блестяще раскрыта именно эта сторона личности Призрака. Я уже не раз плакалась тут, что Призрака Леру я не "слышу", а воспринимаю... как пересказ. Ну не верю я в этого персонажа - и все. Мне его рассказали - спели - сыграли другие. Вот сейчас, читая Леру, я слышу музыку "Атараксии". Вот в этом - для меня - состоит главное достоинство романа Леру: сколько талантливых художников он привлек и склько они смогли из него вытащить. Так что да, я не могу сказать что-нибудь в поддержку сиквела, не указывая на недостатки романа Леру *и здесь должен быть смайлик* Точнее, не на недостатки, а на то, что мне он не близок. Но зашкаливающая алогичность и романа, и оригинального мюзикла ЭЛУ - это не недостатки, а конструктивные особенности, без которых этот сюжет, как казалось, не живет.
Однако не Уэббер, Форсайт и иже с ними написали эту историю. Это был Леру и он знал правду, которую может нам с вами никогда и не узнать.
Какую правду?! Мы же говорим о вымышленной истории! Можно говорить о большей или меньшей правдивости воссоздания в художественном произведении исторических событий или реально живших людей. И то - я уверена, что Пугачев не был таким, как у Пушкина в "Капитанской дочке", но разве повесть от этого становится хуже? Но право на любую интерпретацию вымысла уж точно имеет каждый художник. У Леонида Андреева свой Иуда, у Стругацких - свой, у Уэббера - свой. Более того, в двух экранизациях ИХС очень разный. И все - ну очень далекие от того, каким его полагается видеть правильному христианину. Кого из авторов следует осудить? 
Не говоря уже о том, что в LND Уэббер развивал образ уже своего Призрака, а отнюдь не лерушного. Герой Леру и надеяться не смел в семейной жизни на что-то кроме совместного музицирования, карточных фокусов и прогулок по Булонскому лесу. Он же от одного поцелуя в лоб едва жив остался. И всю книгу всем своим поведением убеждал Кристину, что он чудовище и она не может к нему испытывать ничего, кроме отвращения. Потому с ним - да, не могло быть никаких безобразий под безлунным небом *и здесь надо улыбнуться* А "Музыка ночи" и "Точка невозврата" чувственны настолько, что восприимчивая к музыке Кристина отреагировать вполне могла. Подобные примеры - где с книгой не стыкуется, а с мюзиклом стыкуется - можно было бы продолжать.
Но беря эту историю Уэббер оставил ту самую суть, которая наделила популярностью его мюзикл.
Я все-таки полагаю, что секрет популярности мюзикла в музыке Уэббера, стихах Чарльза Харта, роскошном вокале и отличной игре актеров, режиссуре Гарольда Принса, сценографии Марии Бьернсон и хореографии Джилиан Линн. Т.е. в том, как была рассказана эта суть. Вот Кен Хилл тоже написал мюзикл на тот же сюжет, однако ему по популярности далеко до уэбберовского.
Неужели у этой вещицы нет своих каких-то оригинальных фишек, о которых я не знаю?
Отчего же - знаете Музыка. Стихи (в которые, ей-Богу, стоит вчитаться и вслушаться!). Сюжет (ну как бы к нему ни относиться, он ведь не повторяет сюжет романа и предыдущего мюзикла, т.е. является оригинальным! ). Роскошный Рамин Каримлу в главной роли. Изысканные декорации. Интересные сценографические штучки со старой кинохроникой. Чего ж вам боле? Да, плюс еще наличие той самой логики в сюжете!
У таких произведений не должно быть каких-либо довесков. Они исключительно самостоятельные вещи, завершенные.
У каких произведений? Роман - это роман, мюзикл - это мюзикл. Да, оба вполне самостоятельные и завершенные. Многие люди смотрят спектакль или фильм и наслаждаются, ничего не зная о романе - как можно наслаждаться оперой "Кармен", ничего не зная о новелле Мериме. Но ведь и на новый мюзикл наверняка приходит много людей, не видевших оригинального мюзикла. Как мы знаем, многие старые фанаты как раз решили бойкотировать. И ничего - зал полный. Т.е. и LND может восприниматься как самостоятельное произведение, а вовсе не довесок. И вообще, почему фикрайтерам можно продолжения писать, а автору - нет? Уж он-то точно имеет право знать своих персонажей лучше других!
Все остальное есть фантазия, далекая от оригинала.
Повторюсь: смотря что считать оригиналом. И вообще, если считать недопустимыми фантазии на тему, так и искусства не будет!
Не знаю как вам, но по мне пусть уж лучше более жестокая Лерушная реальность, чем эта мелодраматическая Санта-Барбара с главной задачей: узнать чей это сын.
Ну, вы же сами говорите, что выбор реальности Леру - ваш личный выбор. А по мне, так больше Фантомов, хороших и разных!
Главная же задача мне видится не в этом. Она в названии, имхо, отражена. Может умереть любимый человек, но не умрет любовь. А уж сына-то Призрак точно заслужил
Это есть одна из составляющих. Это мир шоу-бизнеса - там деньги играют не последнюю роль.
Что ж - не вижу ничего зазорного в том, что человек делает то, что ему нравится и еще и деньги за это берет Да, людям нравится, и они готовы за эту радость заплатить. Представляете, как рвали и метали ортодоксы, когда появился ИХС: из Священного Писания, мол, не постеснялся соорудить какое-то непотребство ради бабла! И ничего - родился не просто шедевр, а отличное средство религиозного воспитания молодежи и не только. Самому же ЭЛУ шедевр принес известность, деньги и титул. Кому от этого плохо? И чего бы ЭЛУ было на сей раз не вернуться к любимым персонажам на радость себе и публике? А если какая-то часть публики радоваться не собирается - что ж, это ее право. Я, скажем, равнодушна к творчеству Майкла Джексона, что не мешало ему быть королем поп-музыки.
А наряду с ними именно в этом сиквеле еще есть и нереализованные мыслишки в голове Уэббера.
А вот об этом - не надо, пожалуйста, а? Что там в голове у Уэббера - мы не знаем и нас это не касается. Нам может нравиться или не нравиться результат, но совсем не наше дело - судить о правильности мотивов, которые побудили художника что-то создать. И не мотивы определяют ценнсть созданного.
Лично я бы оставила все как есть, но изменила бы мотивации и некоторые ситуации. Если хотят ребенка в сюжете, то боже упаси эти фишки в стиле "она сама пришла". Это можно обыграть так, что мама не горюй. Вообще у меня лично мыслей много и их бы все оформить, да руки не доходят. Долго это все.
Что ж - если руки дойдут, я с удовольствием почитаю фанфик!
Представьте ситуацию: вас просят послушать одну песню. Начинает звучать музыка, богатая различными оттенками, затем красивый поставленный голос начинает петь лирику, которая звучит где-то так: "Она сама пришла и мы друг друга любили. Она ушла, но мы ничего не забыли". Вы бы не попросили этого человека культурно заткнуться?
Прямо-таки по больным мозолям трактором Да, для меня самые прекрасные на свете вещи - слово и человеческий голос. Первое - моя профессия, второе - страсть. И когда одно с другим расходится, я очень страдаю. Я, например, очень хотела бы не понимать языка, на котором написано либретто "Евгения Онегина". Но вряд ли правильно просить культурно заткнуться Чайковского? Второй пример. Лучшее, что есть в идиотском (имхо) фильме Рязанова "Андерсен. Жизнь без любви" - музыка Рыбникова. Ради того, чтобы выучить оттуда две песни, я купила диск. В одной из них, однако, много словесных перлов, лучший из которых - "глупый дурак". У нас с подругой поэтому песня называется "Полный м****", однако ж мы ее поем, хотя в этом месте часто начинаем ржать. Заткнуться тут стоило, пожалуй, режиссеру, но вот он не заткнулся - и Рыбников в результате создал очередные отличные мелодии. Одну песню, которую мне в этом году предложила педагог по вокалу, я отказалась петь, потому что не могу произносить ЭТО вслух.
Но это мы говорим о случаях, когда слушатель (исполнитель) не чувствует органического сочетания составляющих. В случае с Чайковским, кстати, я понимаю, что это Я неправа, а с Рыбниковым - подозреваю, что слова не просто так дурацкие и это что-то может значить в контексте фильма. Но сюжеты и оригинального мюзикла, и сиквела - для меня - вполне органичны при ЭТОЙ музыке и ЭТИХ персонажах. Ничего никуда не выламывается.
Художественное целое либо получается, либо нет. Если не получается - виноват может быть и автор, и слушатель (зритель). Но рассматривать его совершенно точно надо как ЦЕЛОЕ. Не сюжет плохой - музыка хорошая или наоборот, не сюжет - такая гадость, что остальное значения не имеет, а зачем оно написано и как это "зачем" выражено.
Отредактировано Donna (2010-07-10 14:08:53)
Еще раз напомню, что наши с вами слова - это чистое ИМХО. Наши чувства, мысли и все такое. Наше с вами отношение к сиквелу - то же самое.
Это предполагает, что выражения вроде «должен был» или «не должен был» стоит держать при себе.
И Именно Леру написал канон, с которым мы смирились. Иначе бы нас здесь не было.
Отучаемся говорить за всех © Как бы выразиться повежливее…Я книжку не читала и не собираюсь, мне не интересно. И то, что там придумал Леру, мне точно так же не интересно. Сначала я посмотрела фильм, на который шла как на экранизацию известного мюзикла с нравящимися мне песнями, и после него и пришла на форум. А театральную версию вообще впервые увидела год назад. И ничего, живу как-то.
А мюзикл уже был написан по мотивам. Пусть не идеален. Но беря эту историю Уэббер оставил ту самую суть, которая наделила популярностью его мюзикл.
Только не нервничайте, но на сиквеле тоже залы полные. Тоже, видать, какую-то суть ухватил.
И тут у меня назревает вопрос, вполне себе логичный: неужели вы, дорогие мои оппоненты, не можете сказать что-нибудь в поддержку сиквела не указывая на недостатки оригинала(мюзикл и/или книга)? Неужели у этой вещицы нет своих каких-то оригинальных фишек, о которых я не знаю?
Дорогой мой оппонент ©, вы посты-то прочих форумчан почитайте, а? Донны, к примеру, которая четко и по полочкам разложила все плюсы нового мюзикла, начиная от трактовки персонажей, и заканчивая технической реализацией.
А к чему я все это. У таких произведений не должно быть каких-либо довесков. Они исключительно самостоятельные вещи, завершенные. Все остальное есть фантазия, далекая от оригинала.
Кто вы, чтобы судить, где что должно быть, и где что не должно?
Не знаю как вам, но по мне пусть уж лучше более жестокая Лерушная реальность, чем эта мелодраматическая Санта-Барбара с главной задачей: узнать чей это сын.
1). Выбирайте для себя, ради бога. Только не навязывайте это остальным.
2). Оказывается, главная задача – узнать, чей сын? Кто бы мог подумать…
А как же сказки? Красавица и чудовище? Белоснежка? Спящая красавица? Наши адаптации: Аленький цветочек, Русалочка(тот самый колоритный мульт, который видели все)? Неужели вы ярая противница всех старых добрых сказок?
Вы уж определитесь, что ли «старые добрые сказки», то ли «мрачная атмосфера» и «трагичность ситуации».
А при том, что дальше вы же пишете:
А сама история Эрика разве этим не пропитана? А чем тогда является история о запершемся в темных подвалах(добровольно) гении с уродливым лицом, так и не способным в жизни узнать ответной любви?
- то у меня назревает вопрос, как это друг с другом связано логически?
Ну и совать в один котел авторские и народные сказки, которые о совершенно разном и с разными посылами – это сильно, да.
Это есть одна из составляющих. Это мир шоу-бизнеса - там деньги играют не последнюю роль.
А ничего, что мюзикл и провалиться может и принести одни убытки? Постановка очень дорогая, а мир еле-еле начинает выбираться из экономического кризиса и как-то не настроен тратить деньги на походы в театр. Или вы в смысле, что ЭЛУ выдал такое качество, что кровных за него не жалко?
Ну и самое главное: если бы Уэбберу были нужны деньги, ну, абстрактно, хочет остров прикупить и немного не хватает, то он бы просто разрешил сделать официальное видео того же классического «Призрака», прибыль исчислялась бы миллиардами, никакому «Аватару» и не снилось.
А наряду с ними именно в этом сиквеле еще есть и нереализованные мыслишки в голове Уэббера. Я об этом уже говорила ранее.
Граждане, среди нас телепаты! Контролируйте свои мысли!
Представьте ситуацию: вас просят послушать одну песню. Начинает звучать музыка, богатая различными оттенками, затем красивый поставленный голос начинает петь лирику, которая звучит где-то так: "Она сама пришла и мы друг друга любили. Она ушла, но мы ничего не забыли". Вы бы не попросили этого человека культурно заткнуться?
Вы это вообще, серьезно? Значит, вас приглашают и просят прослушать песню, на что вы сразу же столь хамски реагируете? И считаете себя вправе?
Все, больше вопросов не имею.
Отредактировано Эсме (2010-07-10 13:33:00)
Я книжку не читала и не собираюсь, мне не интересно. И то, что там придумал Леру, мне точно так же не интересно. Сначала я посмотрела фильм, на который шла как на экранизацию известного мюзикла с нравящимися мне песнями, и после него и пришла на форум. А театральную версию вообще впервые увидела год назад. И ничего, живу как-то.
Что ж, в таком случае нам с вами и говорить не о чем. На последующие ваши слова отвечать не буду. Нет смысла. <_<
РРРРРРРРРР........
Народ, а что вы все сюда набежали? Темка создана с целью ругани ЛНД. Люди и ругаются, имеют полное право. Зачем в этой темке защищать и восхищаться?
И не надо обвинять людей в неуважении к великому и прекрасному Уэбберу. Он имеет право писать, что считает нужным, а фанаты и нефанаты имеют право материть его так, как считают нужным. Кому это не нравится - не нужно это читать, защищать и тем самым провоцировать новую ругань.
Еще раз повторюсь - во всем этом хороша только музыка. Все остальное, и в первую очередь логика (именно она, родимая) сюжета и персонажей - полное фуфло. Исполнители - да, милы. Но до тех пор, пока я не вспоминаю, что сие является продолжением ПО. Вот тут меня не то тошнить начинает, не то на хохот пробирает.
В альтруизм композитора я тоже не особо верю. Уэббер хорошо подзаработал на ПО (и продолжает зарабатывать) и отлично подзаработает на ЛНД. Никто в этом и не сомневается.
Пардон за резкость, накипело
Что ж, в таком случае нам с вами и говорить не о чем. На последующие ваши слова отвечать не буду. Нет смысла. <_<
Слов нет, как меня это опечалило :cray: :cray: :cray:
Ворона на мосту, а разве кто-то не дает людям ругаться? Ругайтесь на здоровье, имеете полное право. Да, спорим - но не затыкаем же рот! Но ругаться-то можно по-разному. Бывает "мне не нравится потому-то и потому-то", а бывает - "гадость, гадость, гадость, потому что я так сказал, и вообще непонятно, как это кому-то может нравиться, а сочинить такое можно только из-за бабла или тараканов в голове". А народ среагировал на третий вариант ругани: "я Пастернака не читал, но осуждаю". Поставим вопрос шире: не для чего тема создана, а для чего создан форум. По-моему, для обмена информацией и мнениями - и споров. Вы, безусловно, можете ругаться - ваши оппоненты, безусловно, могут вам корректно возражать (надеюсь, я пока никому не сказала ничего обидного?). Не идти же в соседний топик для возражений на то, что говорится в этом! Если хотите ругаться на сиквел без помех - так есть в Рунете такое место, где можно не опасаться, что чье-то высказывание нарушит стройный хор Здесь политика другая, и вы это знаете.
Про альтруизм Уэббера тут никто не сказал ни одного слова. Все лучшее в мире создано любовью - глубоко эгоистическим чувством. Мы готовы жизнь отдать за любимых людей - потому что без них в мире нам плохо. Мы занимаемся любимым делом - потому что нам нравится делать именно это, и начхать нам, что вместо сочинения мюзиклов или составления словарей мы могли бы создавать машины или лечить людей. Мы любим многое из того, что можно приобрести за деньги - и мы их зарабатываем. Просто мой эгоизм совпадает с уэбберовским (я люблю оба его мюзикла, о которых идет речь, и с удовольствием отдала бы деньги за билет, если бы были), а ваш - не совсем (вы второй мюзикл не любите). Ну так и не отдавайте свои кровные за то, что вам не надо - и все будут довольны
РРРРРРРРРР........
Народ, а что вы все сюда набежали? Темка создана с целью ругани ЛНД. Люди и ругаются, имеют полное право. Зачем в этой темке защищать и восхищаться?
И не надо обвинять людей в неуважении к великому и прекрасному Уэбберу. Он имеет право писать, что считает нужным, а фанаты и нефанаты имеют право материть его так, как считают нужным. Кому это не нравится - не нужно это читать, защищать и тем самым провоцировать новую ругань. ...Пардон за резкость, накипело
Vorona_na_mostu, не смешите мои тапочки. Тема была создана 8 апреля, сегодня - 10 июля, за три месяца она собрала аж 45 постов. Показатель злободневности, от которого накипает.
А если и ругать, так хоть какие-то аргументы логичные привести, а то пока что ничего кроме "этого быть не должно" и "это ужасно" нет. Я в других темах уже конкретно писала о своих претензиях к сюжету - это анахронизмы, где события не соответствуют заявленному временному промежутку. А голые эмоции - это неконструктивно и никакого значения не имеет.
Отредактировано Эсме (2010-07-10 14:41:11)
Так, кажись, про ЛНД на этом форуме говорить нельзя. Плохое, имею в виду. Посему для себя эту тему закрываю, и впоследствии обязуюсь молчать. Нервы дороже.
А Ангел в аду во многом права. Другой вопрос, что спор абсолютно бесполезен - кто-то принимает такое развитие персонажей, кто не принимает, и говорить можно до бесконечности, и все равно никого не переубедить. От себя могу лишь добавить, что если г-н Уэббер видит своих героев такими, то мне жаль его и их.
Усе.
Ну, приехали Здесь, между прочим, сказано много плохого и про роман, и про мюзикл, и про фильм. С разной степенью обоснованности и корректности, с последующими более или менее бурными дискуссиями. Более того, тут не раз критиковались фики и фанарт - в присутствии авторов. И как-то никто до сих пор не делал выводы, что чего-то критиковать нельзя. Можно. И нужно. Но и оппонентов тоже слушать можно и нужно. Переубедить, само собой никого нельзя. А вот чтобы человек призадумался и посмотрел с другой точки зрения - это возможно.
Короче, мне жаль
Так, кажись, про ЛНД на этом форуме говорить нельзя. Плохое, имею в виду.
Абстрактно или аргументированно? Если бы какие-то аргументы были, только логичные, а не по причине несоответствия внутреннему фанфику, это можно было бы почитать и обсудить. А с этим напряженно.
От себя могу лишь добавить, что если г-н Уэббер видит своих героев такими, то мне жаль его и их.
Хосспади, вы хоть сами-то понимаете, что эти фразы - готовая характеристика, причем не сиквела? Не дай бог вам это сказать на других форумах, сожрут ведь.
Отредактировано Эсме (2010-07-10 14:55:37)
Что ж, в таком случае нам с вами и говорить не о чем. На последующие ваши слова отвечать не буду. Нет смысла. <_<
Мы с Мышью, видимо, тоже недостойны, хоть и читали роман?
Переубедить, само собой никого нельзя. А вот чтобы человек призадумался и посмотрел с другой точки зрения - это возможно.
Неа, невозможно, по опыту говорю. Никто не станет и пытаться взглянуть на ситуацию с другой стороны, если не смотрит на нее с нескольких сторон изначально, то есть, сразу не готов воспринимать это в разных плоскостях. В этом случае действительно возникает диалог, в котором все остаются при своих, но в процессе обсуждаения можно просто обсудить разные вещи и пообщаться друг с другом на конкретную тему. В другом случае человек просто приходит донести до мира свое "фе", считая его истиной в последней инстанции, и ужасно обижается, что с ним сразу же не согласились, ведь это же Истина. Гордыня это, а не истина.
Мы с Мышью, видимо, тоже недостойны, хоть и читали роман?
А какое отношение имеет роман Леру к сиквелу, поставленному на основании совсем другого произведения? Двух других произведений.
Отредактировано Эсме (2010-07-10 15:06:34)
Абстрактно или аргументированно?
Ну, логичные аргументы тоже были. Когда говорили, что не нравится секс вне брака или чей-то вокал - никто ведь не возражал. Не нравится, не принимаю -и ладно. Когда говорили, что персонаж таким не мог стать или ситуации такой быть не могло по такой-то причине - спокойно излагали свои аргументы. А вот слова "бред" или "фуфло" - да, провоцируют по крайней мере просьбу объяснить, почему же бред или фуфло
Неа, невозможно, по опыту говорю. Никто не станет и пытаться взглянуть на ситуацию с другой стороны, если не смотрит на нее с нескольких сторон изначально, то есть, сразу не готов воспринимать это в разных плоскостях.
Ну почему? Вот я сразу же приняла фильм и сразу же не приняла роман. Но разговоры на форуме (а главное, повторюсь, художественные интерпретации книги) меня убедили в том, что это пусть не шедевр, но уж не такая бульварная гнусь, как я сразу подумала. Притом, что отторжение изначально было очень резкое. Вот я его все время ругаю - но перечитываю!
Отредактировано Donna (2010-07-10 15:10:52)
Я тоже думаю, что здесь можно высказываться в защиту сиквела. Это оживляет тему. Тем не менее, предназначена она для "слива негатива", как собственно и заявлено. Поэтому, защитники, давайте высказываться корректно и уважать мнение оппонентов. Мы все знаем, к чему приводит "односторонняя" политика форума. Давайте не будем превращать НПФ в подобный ресурс =)
Эсме, я слышу бряцанье оружия. Мне бы не хотелось его слышать.
Vorona_na_mostu
Так, кажись, про ЛНД на этом форуме говорить нельзя. Плохое, имею в виду.
Можно =)
Но нужно быть готовым к тому, что вам будут возражать.
Слов нет, как меня это опечалило
Веселитесь дальше. Я конечно не люблю конфликтовать, но многие ваши наивные убеждения конечно вводят в некоторое замешательство. К тому же это тема и правда для негатива и хотелось бы услышать не только забавные аргументы в поддержку сиквела.
А какое отношение имеет роман Леру к сиквелу, поставленному на основании совсем другого произведения? Двух других произведений.
Если бы сиквел не имел отношения к роману, то родственники Леру не стали б возмущаться. Но это к слову.
Тут цепь роман-мюзикл-экранка. От мюзикла идет сиквел. Это ответвление от основном линии. Мюзикл на чем основан?На книге, значит и сиквел непосредственно связан с ней, раз это продолжение мюзикла. Неужели вы не видите логики?
Отредактировано Ангел в Аду (2010-07-10 15:18:15)
АПД.
То же самое касается и противников сиквела =))
Милые дамы, мне бы не хотелось закрывать тему, поэтому будьте, пожалуйста, взрослыми людьми, которые способны вести дискуссию без взаимных подколок.
Но в целом поддерживаю Донну - Ангел в Аду, мы с Донной роман читали, а вы как-то обходите стороной наши комментарии
И ники, всё-таки ставьте =)
Слов нет, как меня это опечалило
Веселитесь дальше. Я конечно не люблю конфликтовать, но многие ваши наивные убеждения конечно вводят в некоторое замешательство.
Ну вот, как всегда, обещают, обещают - на слова не отвечать, презрительно игнорировать...а на деле - снова приходится разочаровываться. Печально я гляжу на наше поколение (с)
К тому же это тема и правда для негатива и хотелось бы услышать не только забавные аргументы в поддержку сиквела.
Простите, права ли я, предположив из ваших слов, что вы не хотите слышать аргументы в поддержку сиквела, а хотите негатива? Я сливаю негатив, что конкретно не устраивает? Степень забавности аргументов? Непоклонение вашему ИМХО, которое вы упорно выставляете в качестве Истины?
Если бы сиквел не имел отношения к роману, то родственники Леру не стали б возмущаться. Но это к слову.
Сколько денег требуют за возмещение морального ущерба? Но это тоже к слову.
Где они были раньше, когда Форсайт издал своего "Призрака Манхэттена"? Подавали в суд за нарушение авторских прав, или молчали? Но пока "ПМ" был изданным фанфиком, коих в сети немерянно, никому он и не был нужен. Зато мюзикл от всемирно известного автора - это куда более удобная возможность пропиариться самим и выдрать денежек.
Тут цепь роман-мюзикл-экранка. От мюзикла идет сиквел. Это ответвление от основном линии. Мюзикл на чем основан?На книге, значит и сиквел непосредственно связан с ней, раз это продолжение мюзикла. Неужели вы не видите логики?
Нет, не вижу. Из всей "непосредственной связи" там только имена персонажей, а в целом это такой же точно фанфик, как те, которые лежат здесь в разделе творчества.
Мюзикл "Любовь бессмертна" поставлен по роману "Призрак Манхэттена", а не роману "Призрак Оперы". Это другое и самостоятельное произведение, так с какой стати его нужно сравнивать с Леру? Та история закончилась, а эта - вообще случилась в альтерантивной реальности.
Отредактировано Эсме (2010-07-10 15:37:35)
Эсме, правда, язви аккуратнее Сама ж понимаешь: споришь с человеком - постарайся не выглядеть с его глазах крокодилом, особенно забавым
А от ПМ и ЭЛУ в процессе открестился. И все истории, о которых мы говорим, случились в альтернативной реальности, так что вообще непонятно, кто тут кому внук и кто кому дедушка.
По поводу претензий родственников Леру пока погожу спрашивать.
Вы здесь » Наш Призрачный форум » Love Never Dies » Какая гадость эта ваша заливная рыба