Мда... ситуация у них сложилась интересная. [взломанный сайт]
Легче не стало, а скорее все ещё больше запуталось. И какие странные у этих троих отношения... При все внешней беспечности, похоже что тяжело всем. И мистер Свит заботится о своем насекомом так, будто больше никто в подобной заботе не нуждается. Наверно, так и есть. Грустно.
В то же время, хотя хихикать неудобно, не могу пройти мимо перезрелой тучи и солнышка, и вкрадчивый Лоуренс, появившийся как некто из-за угла... )
Интересно! Елена ФП спасибо )

Отредактировано Deydra (2012-08-11 21:04:38)

Как-то очень быстро у меня пропало так долго возникавшее сочувствие к Эмбер. И разочарование в Джу все усиливается. Даже его шутки перестали смешить. Это не упрек автору. Это просто отношение к персонажу. Только любимый герой пока так и остался любимым. И мне его ужасно жаль.  И очень не нравится его расположение в этом "треугольнике".

Отредактировано karolinka (2012-08-12 01:44:24)

amargo, сначала мне казалось, что он прячет за этой разухабистой веселостью, свою боль, свое разочарование, свое неприятие того, что вокруг него происходит. А теперь мне уже кажется, что эта маска рубахи-парня скрывает злобную, эгоистичную, завистливую и исключительно непривлекательную личность.

:friends:
И да, мне тоже приятнее называть его Франком. Тем более, что от Виктора в этом человеке уже почти ничего не осталось. Это Франк, прочем в самом беззащитном своем воплощении.

Мне кажется, что в их отношениях трогательное осталось лишь со стороны Франка. А со стороны Эмбер только бессовестное и беззастенчивое злоупотребление чувством собственницы. По-моему, что отсутствие обоих разозлило ее именно этим - тем, что обе ее игрушки посмели играть между собой, без хозяйки.

Отредактировано karolinka (2012-08-13 12:17:47)

Это только автору решать. Как автор скажет, так и будет.

Ай, браво, Лоуренс! appl
Классно поставил его на место! :sp:

О... Одно удовольствие следить за их диалогом ) Лоуренс просто восхитительный ) а мистер Валлентайн строит планы... хм...

Доппельгангер раз, доппельгангер два…

Прочитал я наконец оба уже завершенных «Доппельгангера» до конца, и хочу выразить свое мнение по поводу этих повестей.

Если сравнить с первоисточником, к/ф «Repo: genetic opera», то оба фика смотрятся как шоколадная конфета рядом с овсянкой. Не могу не отметить, что Шайло, Эмбер Свит (она же Кармела Ларго), Луиджи, Пави, Стервятник и Нейтан, в отличие от фильма, «очеловечились», утратив «киношную» схематичность, и стали живыми людьми. У каждого из них теперь – свой характер, свои «заскоки», и свои плюсы и минусы. Это радует.

Несомненно интересными и довольно логично объясняющими события первоисточника и фика находками автора являются:

– практикантка Марни Уоллес, подавшая идею создать эпидемию, которой воспользовались для захвата власти (привет от канцлера Сатлера из «V for Vendetta» );

– препарат-аналог зидрата, могущий отсрочить смерть, правда, ценой превращения человека в полузомби (полузомби – потому как реакция, глазомер и тонус мышц явно сохранены, иначе операции Франка на себе были бы невозможны, как и его работа Конфискатором);

– методика «воскрешения из мертвых», опробованная Франком на себе самом, рыбке Эльзе, Ротти Ларго, Нейтане Уоллесе и «Слепой Мег»;

– монологи Луиджи Ларго – дивно гармонирующие с характером этого персонажа;

– и, конечно же, Франк, он же Виктор Шелли, который в фильме отсутствует как класс. :give:

Безусловной удачей автора является образ Франка – живого результата неудачного генетического эксперимента. Парадоксально, но из всего человеческого бестиария «генетически совершенных» персонажей обеих фиков он, пожалуй, наиболее человечен.

Нет, Франк/Виктор не идеален и не лишен недостатков. Я никогда не назвал бы его добрым человеком – это под силу лишь Иешуа Га-Ноцри Булгакова. Ну хотя бы в силу того, что Франк ради воскрешения любимой им Магдален Дефо («Слепой Мег») готов был убить Шайло Уоллес – конечно, лишь в силу своего незнания свойств зидрата, но все же готов был убить. О его работе конфискатором я уже просто молчу.

Я не могу назвать Франка также и человеком разумным: вместо того, чтобы немного подумать головой и сделать логичный вывод о том, что органы в «круговороте ГенКо» не годятся ни к черту, и просто проверить этот вывод, скажем, придя в лабораторию ГенКо, вырубив генторна и все осмотрев, что делает Франк? Он сначала режет на улицах проституток, подражая Джеку-потрошителю, а затем громит лабораторию ГенКо. А смысл? Это ведь никак не решило его проблему с воскрешением Магдален Дефо… Еще большая глупость – его попытка самоубийства из за того, что его не любит воскрешенная им «Слепая Мег». Это глупо потому, что самоубийство никому не может в подобной ситуации дать желаемое, и вообще ничего не дает «самоубившемуся» по определению. Не говоря уж о том, что самоубийством Франк сам отнимает у себя любой, даже призрачный шанс на взаимность.

Более того, как показало общение Фрака с Нейтаном, с таким кадром, как Франк, можно работать только с двойной страховкой – причем такой, чтобы в случае нарушения условий договора он рисковал как минимум своей головой. А еще лучше – головой обожаемой им «Слепой Мег». Потому как Франк, хотя и не пишет в отличие от мистера Ротти Ларго в договорах жульнические пункты мелким шрифтом, свою часть договора трактует, гм, чересчур уж свободно. Впрочем, и «доппельгангером», то есть «частью той силы, что вечно жаждет зла, но вечно совершает благо», Франка я назвать тоже не могу. И в то, что из него со временем вырос бы второй Ротти Ларго, не верю – он для этого слишком сентиментален. А положение Ротти Ларго точно характеризуется словами из песни Sade «Smooth operator»:

No place for beginners or sensitive hearts,
When sentiment is left to chance…

Но я не могу при всем при этом не отметить, что из всех героев «Доппельгангера» Франк вызывает, пожалуй, самое живое сочувствие и участие. Мне симпатична его начитанность, вызвают уважение его познания в химии и медицине (хотя они неполны и местами отрывочны – но это характерно для самоучки, не могущего систематизировать знания в силу того, что никто просто не дал ему обзор предмета), и, безусловно, вызывает уважение его чувство к «Слепой Мег». Кстати, любовь к «Слепой Мег» – основная движущая сила его поступков в обеих фиках, включая «уход в конфискаторы» и воскрешение Ротти Ларго и Нейтана Уоллеса. «Пусть влюбленные мужчины совершают подвиги!» (с) Орера, «Лалэби». Ну и конечно, очаровывают его философские диалоги.

Длинные диалоги в обеих фиках – это отдельное явление. С одной стороны, диалоги размером в главу интересны, особенно с точки зрения философской. С другой, у них есть два существенных недостатка:

1. Живые люди так не говорят. Точнее говорят, но крайне редко – и не все. Я могу поверить в то, что Виктор, он же Франк, мог вести диспуты, свей длиной и бесполезностью для конкретного дела могущие соперничать со спорами средневековых схоластов – это в его характере. И в то, что почти влюбившаяся в него и жаждущая общения Шайло Уоллес слушала его, широко раскрыв рот. Но та же Кармелла/Эмбер – избалованная дамочка, сидящая на наркотике, которая в фильме не могла даже нормально, «без психов», говорить – явно не тот собеседник, который может говорить «за жизнь» битый час.

2. Читаешь диалоги Франка с той же Эмбер, и постоянно возникают в памяти слова песни: «Тихо сам с собою я веду беседу». Почему? А потому что к середине первой страницы диалога оба собеседника говорят одно и то же, причем часто одинаковыми(!) фразами. Возникает стойкое впечатление, что и голос, и тон их – один и тот же. Это превращает диалог персонажей в монолог автора.

Есть в обеих «Доппельгангерах» ряд спорных моментов и логических нестыковок:

1. Если препарат Виктора Шелли замедляет все процессы в организме, за счет чего работает в нормальном режиме его нервная система? И откуда тогда энергия для мускулов? :dn:

2. И зидрат, и препарат Виктора Шелли должны полностью блокировать иммунную систему, чтобы не было отторжения пересаженных органов. А ведь это равноценно конечной стадии заболевания СПИДом. Как в таком случае организм пациента справляется с обычными микроорганизмами – тем же герпесом, который распространяется капельно-воздушным путем? Или усилиями ГенКо со всеми вирусами и бактериями планеты покончено?

3. Оживление персонажей волей автора – это прекрасно. Но увы: мозг человека живет после остановки сердца только 6 минут. Дальше – идут необратимые процессы, и все, хана. Ни мозг Ротти, ни мозг Нейтана, ни тем более мозг Мег не были сразу после наступления смерти извлечены и должным образом законсервированы – а значит, Франк их оживить спустя 3-4 дня после похорон не мог. Никак. Ну разве что он стал богом, и сотворил чудо…

4. Луиджи шлялся по трущобам и как-то однажды уже нарвался на нож. И тем не менее, продолжает шляться по трущобам – как и Пави, и Кармела. Без охраны. Почему они еще живы?

5. Папаша Виктора Шелли (Франка) обеспечил будущее сына – это да. Но странно, что Шелли по сути – миноритарный акционер. Фактически, он только номинально владеет Оперой и имеет бесплатные органы для «ремонта» организма. Неужели Ротти так мало ценил услуги человека, который не только создал зидрат на основе своего препарата, но и сделал возможным будущее ГенКо в принципе?

6. Вот описание взгляда Франка, которым тот удивил и напугал Магдален Дефо:

Согласен со всеми эмоциями во взгляде Франка, даже с «начинающимся безумием» – это достаточно точно характеризует зарождающуюся безумную страсть. И неплохо объясняет причины его размолвки с Ротти по поводу акций Оперы. Но почему же ужас? Откуда ужас во взгляде влюбленного мальчишки? Я бы понял, если бы он просто или даже панически боялся певицы, одновременно ее боготворя – это объяснимо разницей в возрасте и статусе его и «Слепой Мег». Но ужас – откуда он?! Что ужасает Франка в «Слепой Мег» или в его собственных чувствах?

И еще: слишком много в обеих фиках, а особенно во втором, недосказанности. Часто по главе просто нельзя догадаться – о ком же в ней идет речь, не прочитав ее до средины, а то и полностью. Иногда ответ на этот важный для понимания текста вопрос находится уже в следующей главе. Конечно, хорошо, что читатель таким образом просто вынужден шевелить мозгами, анализировать текст и запоминать характеры героев. Но этот фокус срабатывает, только если герой читателю уже известен. А вот если герой только вводится в повествование, как это было с Мег в «Доппельгангере 2»… Догадаться, что в главе 2.10. Dreams and Reality/Fatigue and Sorrow речь идет о «Слепой Мег», до середины главы невозможно. Это несколько портит впечатление от произведения.

Впрочем, определить, о ком речь, в указанном случае со средины главы позволяет только логика, основанная на том, что раз шумят внизу трое, то героиня главы явно не Шайло, и в доме Виктора/Франка должна быть оживленная женщина, ради которой Шайло собирались разобрать на запчасти. И это может быть только Магдален Дефо – других покойниц с именами в фильме просто не было, а Марни Уоллес умерла слишком давно, чтоб ее оживлять.

В общем и целом, повторюсь, фики неплохие. Но, ИМХО, автору следовало бы обратить внимание на те досадные недочеты, которые я указал. Что ж, посмотрим, на что будет похож «Доппельгангер 3». Начало его продолжает славную традицию не называть персонажей…

Отредактировано opa79 (2012-08-20 16:41:04)

opa79, очень интересные наблюдения, с частью которых я согласна, но в целом это, на мой взгляд, по самой своей сути расходящаяся с ДГ попытка "поверить алгеброй гармонию".  И не только с ДГ. Например, меня очень удивило замечание о логике и самоубийстве. Какое отношение к самоубийству может иметь логика? Самоубийство - это чаще всего невозможность жить. Душевная, может, даже физическая. Говорю это как человек, в роду которого было несколько самоубийц и человек, по счастливой случайности найденный и вовремя откачанный. И как человек, который сам однажды всерьёз хотел это сделать. Будущий самоубийца может отлично понимать, что это ему не поможет. Хотя нет, если он человек неверующий и не считает самоубийство страшным грехом, то в его глазах такой исход безусловно поможет - не будет больше страданий.

М-м, живые люди не говорят и так, как в "Моби Дике", что не мешает ему быть величайшим американским романом. А Карм в ДГ, безусловно, гораздо более глубокая личность, чем в фильме. И конечно же, она время от времени говорит теми же фразами, что и Франк - потому что они более близкие внутренне люди, чем кажется на первый взгляд, не говоря уже об их общем, точнее, едином прошлом.

А недосказанность лично мне кажется, наоборот, плюсом романа. И его одной из главных отличительных черт. С одной стороны, это интригует. С другой, ведь и в обычных человеческих отношениях практически всегда есть недосказанность. А уж как открывать для себя, о ком или о чём идёт речь, логикой или интуицией - это дело читателя. 

Отредактировано amargo (2012-08-20 17:31:51)

Елена (Фамильное Привидение),

Больше - ничего. Я сказал все, что хотел, в отзыве. Но вот беда - "ну и чо" не является ответом даже на самый интересный для меня на вопрос о причинах ужаса во взгляде Франка на "Слепую Мег", влюбившегося в нее по уши...
А хотелось бы услышать ответ на сей вопрос. 
Я уж молчу о других вопросах - потому что явления, их вызвавшие, не поддаются логическому объяснению, и требуют вмешательства божеств. А "Доппельгангер" - вроде как не средневековая мистерия...

amargo,
в нашей довольно алогичной жизни логика, как ни странно, есть во всем - даже в безумии. Потому мой взгляд - это попытка всего лишь объяснить события фиков логично. В фильме "Repo: genetic opera" такая логика, пусть и бредовая, но есть. Почему фики должны в этом смысле отставать от первоисточника?

Алгеброй гармонию поверить? Пожалуйста! Полагаю, Вы знаете, что и в пропорциях "Зевса" Фидия, и в пропорциях Парфенона было заложено соотношение (sqrt(5)-1)/2 - "золотое сечение". И что диапазон звуков разделен на октавы - верхняя и нижняя частоты которых относятся как 2:1. Так что с изречением Пушкина в опоганившей имя учителя Бетховена "маленькой трагедии" тоже не все так просто, как хотелось бы почитателям гения поэта.

Как и безвыходное положение - чаще всего просто положение, выход из которого нам очень не нравится. А логика к самоубийству имеет лишь то отношение, что для разумного человека путь, который не ведет к поставленной цели - неприемлем. И самоубийство любви Мег Франку точно не даст. Вот все, что я хотел сказать - и не более того. Франк совершил еще ряд оплошностей - скажем, не запер и не привязал как следует Нейтана в первый раз...

Моя фраза выдернута Вами из контекста, а потому половина Вашего комментария просто не привязана к тому, что я сказал. Основная моя мысль - вот она:

Если Вы хоть раз общались с самыми обыкновенными инъекционными наркоманами "со стажем", то должны понимать, о чем я говорю. Нет - Ваше счастье.

Никакая духовная близость не может заставить человека - даже ребенка - повторять эхом фразы другого человека в течение нескольких минут. Потому как и характер, и манера высказываться  - у каждого своя. А мы говорим о взрослых людях, причем один из собеседников имеет скверный и неуравновешенный характер.

Конечно, недосказанность интригует. Но недосказанность в произведении  должна предполагать возможность читателя самому понять, о чем или о ком автор умолчал. Если такой возможности нету - это уже просто нездорово, ведь даже в самом длиннющем детективе Агаты Кристи  в конц-концов читатель видит, кто убийца. Я не против недосказанности как таковой. Я против того, чтобы недосказанности было слишком много, и чтобы читатель просто переставал понимать, о чем или о ком говорится - в силу того, что данных в тексте недостаточно.

P.S.: Логика и интуиция - две стороны одной медали, диалектически связанные понятия. Не верите? Почитайте Лосского.

Upd: Мышь_полевая, рад, что тебя развеселил. Но хотелось бы услышать, что именно вызвало столь итересную реакцию. Можно постом, можно в личку.

Отредактировано opa79 (2012-08-21 20:39:10)

Елена (Фамильное Привидение), хорошо. Допустим, все ответы есть в фильме и фиках.

О зидрате в фильме и в фиках говорится лишь то, что это - сильный наркотик, и он делает невозможным отторжение органов. О препарате Шелли - что он замедляет все процессы в организме - кроме нормальной работы нервной системы - и позволяет расщепить сознание, абстрагировавшись от боли. Но это - не ответ на мои вопросы 1 и 2. Это никак не объясняет то, что люди с отключенным зидратом иммунитетом не гниют заживо от самых слабых вирусов, как больные СПИДом в последней стадии.

Ответа на вопрос 3 в тексте таки нет, и никогда не будет. Препарат Шелли может замедлить процесс отмирания ткани, но не повернуть его вспять. Оживить человека с мертвым мозгом - невозможно, а пересадка нового головного мозга = полной замене личности, с ее сознанием и подсознанием. Как же оживили Нейтана, Ротти и Мег  - сохранив их личность?!

Вопрос 4 - таки да, охранники у Эмбер есть. А у Луиджи есть охранники? Если да, то почему его пырнула ножом и безнаказанно ушла какая-то шпана? А где охранники Пави?

На вопрос 5 ответа в тексте нету. И не будет - потому как этот ответ мог бы дать только сам Ротти Ларго. А он таки помер, и потому особой разговорчивостью не отличается.

На вопрос 6 можете дать вопрос лишь Вы как автор. :sp: Причины ужаса во взгляде Франка на Мег не раскрыты нигде. Можно, конечно, было бы предположить, что Мег страшная, как танк - но, ИМХО, Эмбер выглядит куда как страшнее. Да и психованней в разы.

И еще о "вопросах не по моему тексту". Видите ли, в случае, когда мне начинают задавать подобные вопросы по написанным мною текстам (не только по художественным, но и вполне себе сухим научным статьям с формулами и выводами, подтвержденными расчетами и экспериментом), по моему скромному мнению это не означает, что читатель, рецензент или критик читал другой текст. Не означает это и того, что теория "шестимерного мира" Бартини наконец получила практическое подтверждение - потому что читатель пришел из параллельного мира. Это говорит мне лишь о том, что я не сумел выразить свои мысли так, чтобы то, что я хотел сказать, было понятно моему визави. А потому я пытаюсь на такие вопросы дать конкретный и обоснованный ответ. Или переписать текст - если я действительно неправ.

Ваша позиция несколько иная - что ж, это Ваше право. А может, Вы всерьез полагаете, что ответом на все заданные мною вопросы может служить указание на сделанную мною опечатку в названии фильма? Тогда мы точно живем в параллельных мирах. В моем такие фокусы не проходят.

Да-да-да... "Пофиксим в следующем релизе"/"Сервис-пак будет через годик" (с) Некрософт Microsoft. Только вот сервис-пака тут нету и не предвидится. Да и все "фичи" в следующий, третий релиз традиционно для Некрософта Microsoft'а переехали. Увы.

amargo,

Извините, а это что - не научная фаннтастика, а точнее - фантастика-антиутопия, в одном ряду с которой стоят "451 градус по Фаренгейту" Брэдбери и "Возвращение со звезд" Лема? По каким канонам судить "Доппелльгангер", с чем его сравнивать - с "Властелином колец" Толкиена, с "Хрониками Заводной Птицы" Харуки Мураками или, может, с тем же "Моби Диком"?
Если я не прав с жанром - извините, но и фильм, и книги я воспринимаю именно как научную фантастику-антиутопию, но в которой упор, в отличие от классики жанра, сделан на развитие биотехнологий, а не космонавтики. А в научной фантастике все имеет логичное объяснение - это не сказка и не фэнтези, места чудесам и волшебству в ней по определению нету. Иначе термин "научная" к тексту просто неприменим.

Не поверите, у меня с узнаванием тоже неразрешимых проблем не возникло. Но все же гадать полглавы, "кто сидит в пруду", не имея описания этого самого "кто сидит" и даже намеков на это - не comme il faut. Это  вопрос уже не к жанру, а к манере изложения в  данном конкретном случае.

Отредактировано opa79 (2012-08-20 20:14:45)