Моя последняя фраза была сказана с иронией.
Ну что вы, Никнивен, я прекрасно поняла, что вы сказали это (и не только это) с иронией, то бишь в насмешку, а вовсе не с юмором, то бишь в шутку. Но ладно, проехали.
Мне очень трудно "порадовать вас рассказом", и дело вовсе не в моем высокомерии 
В гипотезе, мной изложенной, появлению Чаши Грааля предшествовала фигура Марии Магдалины. Вы пишете, что к символу Чаши подходите через легенды о короле Артуре и рыцарях Круглого стола. Таким образом, два последних звена вашей цепочки мне известны. Если бы вы предварили их еще хотя бы тремя изначальными предпосылками, то для меня было бы значительно легче вам что-то сказать по поводу символизма розы (с которого я и начала) и попытаться найти эту точку пересечения. Или хотя бы изложите ваше представление о традиционной трактовке чуть более детально, потому что вы же сами понимаете, что во фразе "чаша, в которую была собрана Христова кровь, и сопутствующие ей легенды из цикла о короле Артуре" к каждому слову можно задать как минимум по два-три вопроса (я не уверена, что мои ответы на эти вопросы совпадают с вашими). Вот тогда, подходя к вопросу с позиций двух различных гипотез, наверняка было бы гораздо легче найти общее звено. А оно существует, я уверена - потому что все древние символы неизбежно соприкасаются, хотя бы одной гранью вот той своей многогранности. И точно так же я уверена, что конспирологические толкования неразрывно связаны с "традиционными". Так что давайте договоримся: вы рассказываете то, что интересно услышать от вас мне, а я попытаюсь рассказать то, что может быть интересно вам. Справедливо? Это в случае, если вам действительно интересно узнать, потому что "интересно услышать" - это несколько пассивная позиция, согласитесь. Конечно, жаль, что мои высказывания "не греют вам душу", но это я уж как-нибудь переживу.
И, кстати, камень преткновения я вижу уже сейчас. На мой взгляд, в вопросе о символе (любом символе) мы сталкиваемся с тем, что сам смысл символа всегда гораздо шире, чем предмет, которым он обозначен. Поясню. Например, мне очень понравилось, как Donna истолковала присутствие в фильме зеркала как символа (зеркало - момент перехода из одного пространства в другое, или из одного качества в другое). То есть значение зеркала-символа не может быть равно зеркалу-предмету, иначе можно было бы сказать, что зеркало, которое разбивает Призрак - это зеркало, за которым существует выход из подземелья, где его вот-вот настигнут, на улицу. Точно так же и Чаша Грааля - для меня, я подчеркиваю - не может быть равна самой чаше. Кроме того, воспринимать буквально легенды, сказания, сказки, мифы - это несколько наивно, на мой взгляд. Поэтому я вполне допускаю, что при вашей склонности к такому предметному толкованию символа Чаша Грааля (емкость для какой-либо жидкости, в данном случае - крови Христа) и роза (цветок) вполне могут и не пересечься в легендах о короле Артуре.
Martian, если вы специально интересовались альбигойскими символами, то будет логичнее, если я начну задавать вопросы вам. Я - отнюдь не специалист, и интерес к альбигойцам и катарам у меня возник как результат совершенно другого "интереса". И ответ на вопрос, заданный вами, я бы тоже с интересом послушала. Хотя вы правы, это уже совершеннейший оффтоп.
А на чем основано такое пренебрежительное отношение к Брауну, если книга не прочитана? Может, фильм смотрели? Но, знаете ли, у человека, посмотревшего фильм Шумахера на русском языке и с русскими субтитрами, тоже может возникнуть несколько искаженное ( ) представление о романе Гастона Леру. Ну, а если даже фильма не видели, то ситуация напоминает анекдот о "Паваротти, которого напел сосед".
И в заключение моей пламенной и наверняка утомительной ( 
) тирады скажу, что, конечно же, нужно иметь больное воображение (как у меня), чтобы провести аналогию между Призраком и рыцарем Грааля. Я ее не навязываю, но ничего не могу с собой поделать :dn: 
Отредактировано dandelion (2010-08-02 18:28:48)
Вы же сами ранее говорили, что он исказил, по вашим словам, гипотезу. 
